Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73721/22 по делу N А40-160918/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-160918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абакумовой Инессы Владимировны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022

по делу N А40-160918/21

по иску Абакумовой Инессы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора-Вита" (ОГРН 1037739625000, 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д.52 стр.2)

об обязании представить документы Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Абакумова Инесса Владимировна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора-Вита" об обязании представить документы Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-160918/21 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

25.01.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 039604384.

28.06.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения в виде периодически начисляемой денежной суммы в следующем порядке: в течение первой недели неисполнения решения суда о предоставлении Абакумовой Инессе Владимировне заверенные подписью руководителя и печатью Общества документов указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-160918/2021, исходя из 100 руб. в день; в течение второй недели неисполнения 200 руб. в день; в течение третьей недели неисполнения 400 руб. в день, в течение четвертой недели неисполнения 800 руб. в день (с удвоением размера компенсации за каждую последующую неделю неисполнения решения суда по сравнению с предыдущей неделей) и так далее до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу по делу N А40-160918/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-160918/2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по делу N А40-160918/21 в размере 100 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что взысканная судом судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения, не побудит ответчика своевременно исполнить судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 11.11.2021 по делу N А40-160918/21 не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу N А40-160918/21 в размере 100 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 14.11.2022 по делу N А40-160918/21 допущена опечатка в указании даты изготовления резолютивной части постановления, а именно: вместо "14.11.2022" ошибочно указана дата "07.11.2022".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40- 160918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова