Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69912/22 по делу N А40-117594/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-117594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки семей с детьми, инвалидами и детьми-инвалидами, а также других лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию (Фонд) "Больше Жизни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022

по делу N А40-117594/22

по иску ООО "АВТО-МИЛЛЕНИУМ"

к Фонду поддержки семей с детьми, инвалидами и детьми-инвалидами, а также других лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию (Фонд) "Больше Жизни"

о взыскании 9 141 377 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмов Д.А. по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда поддержки семей с детьми, инвалидами и детьми-инвалидами, а также других лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию (Фонд) "Больше Жизни" 3 598 967 руб. 40 коп. долга и 5 542 409 руб. 80 коп. пени.

Решением от 19.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 598 967 руб. 40 коп. долга, 5 398 451 руб. 10 коп. пени, а также 67 625 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.04.2021 между истцом (Фрахтовщик) и ответчиком (Фрахтователь) заключен Договор фрахтования (транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу) N АМ2021/401, в соответствии с которым Фрахтовщик обязуется оказывать Фрахтователю услуги по предоставлению автотранспортного обслуживания по заказу (фрахт), а Фрахтователь обязуется своевременно оплачивать услуги Фрахтовщика в установленном Сторонами.

Под автотранспортным обслуживанием по заказу (фрахтом) для целей настоящего Договора понимается оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств (далее - ТС) с экипажем для осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршруту и в сроки, согласованные Сторонами.

Согласно п. 1.3. Договора Фрахтовщиком могут быть оказаны дополнительные услуги, связанные с перевозкой пассажиров и багажа по настоящему Договору, дополнительно оплачиваемые Фрахтователем.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что уполномоченный представитель Фрахтователя подает Фрахтовщику заявку на автотранспортное обслуживание согласно Приложению N 3 к настоящему Договору, далее по тексту "Заявка": в устной форме - по телефону +7 (495) 357-05-07 (многоканальный); в электронном виде - по электронной почте: avtomillenium@bk.ru;

Заявка должна содержать информацию, указанную в п. 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Фрахтователь обязался оплачивать Фрахтовщику стоимость услуг на основании выставленного счета Фрахтовщика на оплату в течение 3 банковских дней с даты получения счета.

Истец указывает, что счета на предоплату ответчику не выставлялись.

Согласно пункту 4.3 Договора по окончанию перевозок Стороны производят окончательные взаиморасчеты на основании реестра поездок. Фрахтователь производит окончательный расчет на основании выставленного счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3 банковских дней после получения.

На основании пункта 5.1 Договора факт оказания услуг оформляется путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 5.2 Договора Акт сдачи-приемки выполненных услуг подписывается Фрахтователем в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки выполненных услуг, Фрахтователь направляет в адрес Фрахтовщика свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее 3 календарных дней после получения Акта от Фрахтовщика. Факт не предоставления в указанный срок Фрахтователем письменных замечаний Фрахтовщику, или невозвращение Акта сдачи-приемки выполненных услуг означает принятие услуг и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Фрахтователем Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в период с 06.07.2021 по 18.10.2021 на общую сумму 3 598 967,40 руб., в том числе НДС - 599 827,90 рублей.

При этом в адрес Фрахтователя направлены реестры поездок с указанием их стоимости (без НДС) электронной почтой на электронный адрес info@morelifefund.ru следующими электронными письмами: 13.08.2021 в 15:29 - электронным письмом, содержащим в качестве вложения реестр за период с 06.07.2021 по 13.08.2021; 01.09.2021 в 15:49 - электронным письмом, содержащим в качестве вложения реестр за период с 14.08.2021 по 01.09.2021; 05.10.2021 в 16:01 - электронным письмом, содержащим в качестве вложения реестр за период с 04.09.2021 по 20.09.2021; 19.10.2021 в 14:45 - электронным письмом, содержащим в качестве вложения реестр за период с 06.07.2021 по 18.10.2021.

29.10.2021 в 16:44 в адрес Фрахтователя направлено электронное письмо, содержащее в качестве вложения акт, счет и счет-фактуру за период с 06.07.2021 по 18.10.2021 на сумму 3 598 967,40 руб., в том числе НДС - 599 827,90 руб.

Указанные документы направлены в адрес ответчика также Почтой России.

В ответ на данные документы поступил ответ ответчика о невозможности погасить образовавшуюся задолженность до 03 ноября 2021 г.

Таким образом, поскольку в нарушение пункта 5.3 Договора Фрахтователь в установленный договором срок не направил Фрахтовщику ни подписанный Акт N 397 от 29.10.2021 сдачи-приемки выполненных услуг, полученный Фрахтователем 29.10.2021, ни мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, Акт считается принятым Фрахтователем 29.10.2021.

Соответственно, предусмотренный пунктом 4.3 договора срок для оплаты счета N 397 от 29.10.2021 на сумму 3 598 967,40 руб., в том числе НДС - 599 827,90 руб., следует исчислять с 30.10.2021 г., оплата услуг должна была быть произведена по 01.11.2021 г. включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд в решении указал, что расчет неустойки должен производиться до 31.03.2022 с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 4-6).

Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 34-37).

Довод жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется, поскольку ответчик не указывает, чьи конкретно права и охраняемые законом интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом. Проверяя законность и обоснованность принятого решения на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил, что решение суда затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Утверждение о том, что задолженность истцу выплачена в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты, вопреки положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-117594/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова