Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67786/22 по делу N А40-86229/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-86229/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-86229/22

по исковому заявлению ООО "Трансхимсервис" (ИНН: 6324002954)

к Центральной акцизной таможне

об обязании возвратить излишне уплаченный за товар,

при участии:

от заявителя:	Горбунов Л.В. по доверенности от 10.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563) (далее - ЦАТ, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченный за товар, заявленный в декларациях на товары N 10009100/060721/0100769, N 10009100/080721/0102535, N 10009100/270721/0113112, НДС в размере 2 215 365 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТХС" и компанией "SHENZEN YI JIА TECHNOLOGY CO., LTD", Китай (далее по тексту - продавец), был заключен внешнеторговый контракт N 07/20/CN от 18.11.20 г., в рамках которого в адрес Общества была поставлена "Многоразовая электронная система доставки никотина, модель BRUSKO..." код товара 8543709000 (далее по тексту - товар). Товар декларировался на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной акцизной таможни (далее по тексту - пост), по ДТ N 10009100/060721/0100769, N 10009100/080721/0102535, N 10009100/270721/0113112 (далее по тексту - ДТ).

В соответствии со ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара была определена по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. НДС был исчислен Обществом из расчета заявленной таможенной стоимости товара на общую сумму 9 860 797,11 руб. (3944645,12 руб., 1957311,05 руб., 3958840,94 руб. соответственно) и своевременно уплачен.

В результате контроля заявленной таможенной стоимости товара постом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В целях завершения контроля пост по каждой ДТ принял решение о проведении дополнительной проверки и направил в адрес Общества запросы документов и (или) сведений от 13.07.21 г., 15.07.21 г. и 28.07.21 г. соответственно. Так же пост направил Обществу расчеты обеспечения для внесения обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов. Такие обеспечения были внесены Обществом в полном объеме. Запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены Обществом: по ДТ N 10009100/060721/0100769 письмом N 087/21 от 03.09.21 г., по ДТN 10009100/080721/0102535 письмом N 088/21 от 03.09.21 г., по ДТN 10009100/270721/0113112 письмом N091/21 от 14.09.21 г.

После этого пост направил запросы дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г., 30.09.21 г. и 30.09.21 г. соответственно. Запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки дополнительные документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены: по ДТN 10009100/080721/0102535 письмом N 94/21 от 08.10.21 г., по ДТN 10009100/270721/0113112 письмом N95/21 от 08.10.21 г.

При этом запрос дополнительных документов от 27.09.21 г. был направлен постом формально, поскольку запрашиваемые в нем документы и пояснения были представлены на пост ранее письмом N 087/21 от 03.09.21 г.

По результатам дополнительной проверки пост по каждой ДТ принял Решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, N б/н от 08.110.21 г., N б/н от 11.10.21 г., N б/н от 15.10.21 г. соответственно. Таможенная стоимость товара была определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС путем гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), предусмотренного ст.42 ТК ЕАЭС. В результате этого таможенная стоимость товара была завышена, а с Общества дополнительно к ранее уплаченному был взыскан НДС на общую сумму 2 215 365,21 руб. (839923,32 руб., 572351,87 руб., 803090,02 руб. соответственно).

В обоснование принятых Решений пост указал следующие причины:

1. по ДТ N 10009100/060721/0100769:

В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ N 10005030/240521/0241134.

Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

Не представлены коммерческие предложения производителя товара.

Не представлен ответ на запрос дополнительных документов от 27.09.21 г.

2. по ДТ N 10009100/080721/0102535:

В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

Не представлен прайс-лист производителя товара.

Не понятен порядок определения стоимости товара.

Не представлены пояснения продавца с обоснованием стоимости товара и объективные причины, по которым такие пояснения не представлены.

Не представлены документы по оплате транспортных услуг.

3. по ДТN 10009100/270721/0113112:

В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

Не представлены коммерческие предложения производителя товара.

Не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара.

Платежное поручение N 80 от 20.07.21 г. не содержит указание на инвойс.

Не представлена заявка экспедитору.

Общество, полагая излишне взысканный с него НДС на общую сумму 2 215 365,21 руб. необоснованным и подлежащим возврату, обратилось в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п. п. 9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324, 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (п. 4). Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п. 5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п. 9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В пункте 9 означенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Отклоняя приведенные в обжалуемом решении доводы таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ N 10005030/240521/0241134. При этом стоимость идентичного (однородного) товара (412,41 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (329,48 руб./шт.) на 20,11%. С учетом уменьшения валютного курса рубля на дату подачи ДТ (73,3540 руб./за 1 доллар США на 06.07.21 г. и 73,5803 руб./ за 1 доллар США на 24.05.21 г.) на 0,31%, отклонение стоимости сравниваемого идентичного (однородного) товара от стоимости заявленного товара реально составило 19,80%. В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), Общество пояснило, что экспортным таможенным оформлением товара не занималось. Как пояснил Обществу продавец товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB. Это обуславливается особенностями экспорта китайских товаров.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают ВСЕ расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены нами в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом N 087/21 от 03.09.21 г.

Экспортные декларации были направлены истцом на пост письмом N 087/21 от 03.09.21 г. При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у истца дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было. Таким образом, в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту потребовано не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что претензия поста к порядку оформления экспортной декларации не обоснована и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, Общество пояснило, что в прайс-листе указана дата его составления 23.06.21 г. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта N 07/20/CN от 18.11.20 г. наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа истец в этот же день подписал Приложение N 13 от 23.06.21 г. к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. Таким образом, указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения N 13.

Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого ему товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно нам. При этом прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что не представлены коммерческие предложения производителя товара Общество пояснило, что в запросе документов и (или) сведений от 13.07.21 г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г. коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивалась. Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Общество пояснило, что каких-либо переговоров и переписки с производителем товара не имело. Обществу не известно о местах публикации производителем коммерческих предложений. Товар приобретался им у продавца, который был найден им в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен истцом письмом N 087/21 от 03.09.21 г.

По факту того, что не представлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г. Общество пояснило, что такой запрос дополнительных документов был направлен формально, поскольку запрашиваемые в нем документы и пояснения были представлены на пост ранее письмом N 087/21 от 03.09.21 г. Такое письмо содержит пояснения по формированию таможенной стоимости товара в 13 пунктах и документы в 70 пунктах.

По ДТ N 10009100/080721/0102535: расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ N 10009100/050521/0063581. При этом стоимость идентичного (однородного) товара (1204,83 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (918,65 руб./шт.) на 23,75%. При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Аналогично ответа в п.1.2. по факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), Общество пояснило, что экспортным таможенным оформлением товара не занимался. По данному факту истцом был сделан запрос продавцу. Ответ продавца от 01.10.21 г. с переводом на русский язык был направлен на пост письмом N 094/21 от 08.10.21 г.

Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

Несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом N 094/21 от 08.10.21 г..

Экспортные декларации были направлены на пост письмом N 088/21 от 03.09.21 г. При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту от нас потребовано не было.

Аналогично ответа в п.1.3. По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, Общество пояснило, что в прайс-листе указана дата его составления 24.06.21 г.. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта N 07/20/CN от 18.11.20 г. наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа истец в этот же день подписал Приложение N 14 от 24.06.21 г. к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. На основании вышеизложенного очевидно, что указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения N l4.

Аналогично ответа в п.1.4. По факту того, что не представлен прайс-лист производителя товара истец, что в запросе документов и (или) сведений от 15.07.21 г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. прайс-лист производителя товара постом не запрашивался. Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Общество пояснило, что каких-либо переговоров и переписки с производителем товара не имел. Обществу не известно о местах публикации производителем прайс-листов и иных коммерческих предложений. Товар приобретался Обществом у продавца, который был найден им в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен письмом N 088/21 от 03.09.21 г.

По факту того, что не понятен порядок определения стоимости товара истец пояснил, что на пост письмом N 088/21 от 03.09.21 г. (п.3 и п.4 приложения) были направлены контракт N 07/20/CN от 18.11.20 г. и Приложение N 14 от 24.06.21 г. Согласно ст.6 контракта цена товара устанавливается в соответствии с приложениями. Даты подписания Приложений, инвойсов и прайс-листов на цену товара не влияют.

На основании вышеизложенного, на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы, поясняющие порядок определения стоимости товара и подтверждающие согласование сторонами стоимость товара.

Относительного того, что не представлены пояснения продавца с обоснованием стоимости товара и объективные причины, по которым такие пояснения не представлены, Общество пояснило, что на пост было направлено письмо N 088/21 от 03.09.21 г., в п.3 которого даны подробные пояснения о том, что продавец не готов предоставить данные о своих затратах на товар, формирующих его стоимость.

Вместе с этим при наличии необходимости в пояснениях продавца пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного очевидно, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом пояснения о причинах не представления пояснений продавца.

Относительного того, не представления документов по оплате транспортных услуг, Общество пояснило, что на пост письмом N 088/21 от 03.09.21 г. был представлен договор ТЭО N 10/13 от 08.04.13 г. После этого письмом N 094/21 от 08.10.21 г. (п.3 письма) были представлены все необходимые пояснения по условиям формирования стоимости перевозки и документы (поручение экспедитору, счет на перевозку N 642 от 04.07.21 г., выписка с лицевого счета от 09.07.21 г., счет-фактура и акт N 01704004 от 04.07.21 г. за услуги перевозки). Все вышеуказанные документы полностью корреспондируются между собой и подтверждают величину расходов на перевозку товара.

Общество пояснило, что ранее по причине технической ошибки при подаче ДТ Обществом был неверно указан размер транспортных расходов до границы Таможенного союза и был неверно указан и приложен счет на перевозку N 635 от 01.07.21 г. Письмо N 080/20 от 22.07.21 г. с просьбой внести корректировку в ДТ было направлено на пост ранее и приложено к письму N 094/21 от 08.10.21 г. Однако в корректировке ДТ Обществу было отказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы и пояснения, подтверждающие транспортные расходы. Заявление поста о не предоставлений Обществом документов по оплате транспортных услуг, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

По ДТN 10009100/270721/0113112: расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ N 10005030/240521/0241134. При этом стоимость идентичного (однородного) товара (412,41 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (332,74 руб./шт.) на 19,32%. В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

Аналогично ответа в п. 1.2. По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), Общество пояснило, что экспортным таможенным оформлением товара Общество не занималось. По данному факту Обществом был сделан запрос продавцу. Ответ продавца от 01.10.21 с переводом на русский язык был направлен на пост письмом N 095/21 от 08.10.21 г. Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

Общество пояснило, что несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом N 091/21 от 14.09.21 г.

Экспортные декларации были направлены на пост письмом N 091/21 от 14.09.21 г. При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у Общества дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу.

Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту от Общества потребовано не было. Претензия поста к порядку оформления экспортной декларации не обоснована и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Аналогично ответа в п.1.3. По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, Общество пояснило, что: в прайс-листе указана дата его составления 25.06.21 г.. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта N 07/20/CN от 18.11.20 г. наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа истец в этот же день подписал Приложение N 15 от 25.06.21 г. к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. На основании вышеизложенного очевидно, что указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения N 15.

Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. При этом прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

На основании вышеизложенного очевидно, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Аналогично ответа в п.1.4. По факту того, что не представлены коммерческие предложения производителя товара Общество пояснило, что в запросе документов и (или) сведений от 28.07.21 г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивались. Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Общество пояснило, что каких-либо переговоров и переписки с производителем товара не имело. Общество не известно о местах публикации производителем коммерческих предложений. Товар приобретался Обществом у продавца, который был найден в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен нами письмом N 091/21 от 14.09.21 г.

Относительно того, что не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара, истец пояснил, что на пост письмом N 091/21 от 14.09.21 г был направлен контракт N 07/20/CN от 18.11.20 г. с Приложением N 15 от 25.06.21 г. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. На основании вышеизложенного очевидно, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара. Заявление поста о не предоставлений таких документов является необоснованным и противоречит материалам дела.

Относительно того, что платежное поручение N 80 от 20.07.21 г. не содержит указание на инвойс Общество пояснило, что таможенным законодательством требований к оформлению банковских платежных документов не установлено. Банковские платежные документы заполняются в произвольной форме. Обязательное указание инвойса в платежных документах не предусмотрено. При этом представленное на пост платежное поручение N 80 от 20.07.21 г. в графе 70 "Назначение платежа" содержат прямое указание на контракт N 07/20/CN от 18.11.20 г. и Приложение N 15 от 25.06.21 г., в рамках которых поставлялся рассматриваемый товар. Вместе с этим в графе 59а указан продавец товара, а указанная в графе 33В сумма и валюта платежа (201600,00 долларов США) полностью соответствует стоимости товара, указанной в Приложении N 15, инвойсах и заявленной в ДТ. Данные факты позволяют безошибочно идентифицировать платёж с рассматриваемой поставкой.

На основании вышеизложенного очевидно, что представленное на пост платежное поручение N 80 от 20.07.21 г. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие безошибочно идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой.

Относительно того, что не представлена заявка экспедитору, Общество пояснило, что на пост письмом N 091/21 от 14.09.21 г. были направлены договор ТЭО N 10/13 от 08.04.13 г. и поручение экспедитору N ДП 07-20-CN-15 от 30.06.21 г. После этого письмом N 09/21 от 08.10.21 г. поручение экспедитору N ДП 07-20-CN-15 от 30.06.21 г; было направлено на пост повторно. Поручение экспедитору и заявка - это один и тот же документ. В правом верхнем углу поручения экспедитору прямо указано, что оно является Приложением и одновременно заявкой к договору ТЭО.

При возникновении вопросов к наличию заявки пост был вправе в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику. Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к заявке у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту от истца потребовано не было.

Таким образом, на пост своевременно и в полном объеме была представлена заявка в форме поручения экспедитору. Заявление поста о не предоставлений заявки является необоснованным и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, также не подтверждают законность действий таможенного органа, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-86229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.