Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-5516/22 по делу N А51-16366/2021

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-16366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования",

апелляционное производство N 05АП-5516/2022

на решение от 20.07.2022

судьи О,В. Шипуновой

по делу N А51-16366/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 7412016210, ОГРН 1127412000165)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 6 431 340 рублей 77 копеек

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 1 304 754 рублей 14 копеек

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - ЧирковА А.Г. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44),

от акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ:ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, ГКУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ответчик, АО "Челябинский завод котельного оборудования") о взыскании 6 431 340 рублей 77 коп.

Определением суда от 22.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление НАО "Челябинский завод котельного оборудования" к ГКУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности в сумме 1 304 754 рублей 14 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением суда от 20.07.2022 с АО "Челябинский завод котельного оборудования" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 2 643 852 рубля 22 коп., из которых 2 379 467 рублей неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф, а также 22 674 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано. Также суд взыскал с ГКУП "Примтеплоэнерго" в пользу акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" 864 809 рублей 38 копеек основной долг. В остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета суд взыскал с АО "Челябинский завод котельного оборудования" в пользу ГКУП "Примтеплоэнерго" 1 779 042 рубля 84 копейки, из которых 1 514 657 рублей 62 копейки неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф, а также 22 674 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также суд в части распределения судебных расходов определил взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 25 097 рублей 80 копеек государственной пошлины, а с АО "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета 8 783 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Челябинский завод котельного оборудования" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2022, АО "Челябинский завод котельного оборудования" просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального истца частично, а именно взыскать с АО "Челябинский завод котельного оборудования" сумму 350 262,71 руб., требования по встречному иску удовлетворить на сумму 1 478 181,52 руб., с учетом частичного зачета требований взыскать с ГКУП "Примтеплоэнерго" 1 127 918,81 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит контррасчет начисления неустойки.

ГКУП "Примтеплоэнерго" в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Челябинский завод котельного оборудования", ООО "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2017 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и АО "Челябинский завод котельного оборудования" (поставщик) заключен контракт N 103-0054-44-ЭА-17 на поставку колосников, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить колосники (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 643 852 рубля 22 копейки.

В силу пункта 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 264 385 рублей 22 копейки, что составляет 10% от цены контракта.

Истец направил ответчику заявку на отгрузку товара N 3479/0054 от 22.08.2017.

Во исполнение условий договора АО "Челябинский завод котельного оборудования" осуществил поставку товара на общую сумму 864 809 рублей 38 коп., в оставшейся части товар не поставлен.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 N 1093/0026 с предложением поставить товар в оставшейся части. Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец направил уведомление о расторжении контракта. Контракт расторгнут 13.07.2021, в сявзи с чем истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на ненадлежащее исполнение истом обязанности по оплате товара поставленного в рамках контракта N 103-0054-44-ЭА-17 на поставку колосников от 14.08.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела от КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору N 103-0054-44-ЭА-17 в размере 160 582 рублей 24 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела судом установлено, что АО "Челябинский завод котельного оборудования" (поставщик) во исполнение договора поставки N 103-0054-44-ЭА-17 от 14.08.2019 поставил КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) товар на сумму 864 809 рублей 38 копеек, что подтверждается товарными накладными N 47 от 19.10.2017 на сумму 129 187,15 рублей, N 57 от 14.12.2017 на сумму 44 599, 99 рублей, N 9 от 07.02.2018 на сумму 110 040 рублей, N 15 от 07.03.2018 на сумму 351 400 рублей, N 14 от 09.10.2018 на сумму 69 000 рублей, N 1 от 10.01.2019 на сумму 30 370 рублей, N 3 от 18.03.2019 на сумму 51 701, 04 рублей, N 5 от 14.06.2019 на сумму 78 511, 20 рублей, подписанными со стороны покупателя без возражений и разногласий по качеству и количеству товара.

Представленные АО "Челябинский завод котельного оборудования" счета - фактуры N 47 от 19.10.2017 на сумму 129 187,15 рублей, N 62 от 15.12.2017 на сумму 44 599,99 рублей, N 05 от 07.02.2018 на сумму 110 040 рублей, N 10 от 07.03.2018 на сумму 351 400 рублей, N 14 от 09.10.2018 на сумму 69 000 рублей, N 12 от 30.12.2018 на сумму 103 541,4 рублей, N 1 от 10.01.2019 на сумму 30 370 рублей, N 2 от 15.03.2019 на сумму 132 602 рублей N 3 от 18.03.2019 на сумму 51 701, 04 рублей, N 4 от 30.05.2019 на сумму 141 230 рублей, N 5 от 14.06.2019 на сумму 78 511, 20 рублей, N 9 от 14.11.2019 на сумму 152 100 рублей, на общую сумму 1 399 429,89 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду наличия арифметических ошибок в расчетах в обоснование исковых требований, что не опровергнуто апеллянтом, а также ввиду того, что счета -фактуры, на которые ссылается истец, также не являются доказательством наличия неоплаченной задолженности, поскольку представляют собой односторонний документ истца, который ответчику не вручался.

Иные обстоятельства, на которых поставщик основывает доводы, как то: экспедиторские расписки, фотоматериалы, не являются допустимыми доказательствами достаточно и достоверно подтверждающими фактическое правомерное принятие первоначальным истцом от имени ответчика товаров на спорную сумму, превышающую 864 809,38 руб. Доказательств поставки товара в оставшейся части по контракту N 103-0054-44-ЭА-17 от 14.08.2019 поставщиком не представлено.

Следовательно, условие контракта на поставку товара исполнено поставщиком частично, только на сумму 864 809,38 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.2 контракта.

В связи с односторонним расторжением контракта ввиду непоставки товара в полном объеме согласно условия договора, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 16.07.2021 с требованием оплатить неустойку в общей сумме 6 431 340,77 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном договоре N 103-0054-44-ЭА-17 от 14.08.2019.

В соответствии с пунктами 8.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 264 385 рублей 22 копейки, что составляет 10% от цены контракта

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом первоначальный истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.10.2017 по 13.07.2021 в размере 6 166 955,55 руб., а также штраф в размере 264 385,22 руб.

Поскольку условия поставки товара по договору поставщиком нарушены ввиду непоставки товара в полном объеме, то требование первоначального истца о взыскании штрафа в сумме 264 385,22 руб. по пункту 6.5 договора, заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным довод ответчика о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 24.10.2017 по 17.08.2018, учитывая положения части 1 стать 196 ГК РФ, части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 ГК РФ, а также з разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произведя самостоятельный расчет пени, правомерно счел подлежащим удовлетворению размер пени за период с 18.08.2018 по 13.07.2021 в сумме 4 808 752,80 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 6.10 контракта общий размер неустойки (штрафа, пени), начисляемой в соответствии с контрактом, не может превышать цены контракта. Поскольку цена контракта составляет 2 643 852 рубля 22 коп., то пеня подлежит взысканию в размере 2 379 467 руб., учитывая заявленное требование о взыскании штрафа. С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 2 643 852,22 руб., из которых 2 379 467 рублей неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимается контррасчет неустойки, представленный ответчиком к апелляционной жалобе, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно встречного искового заявления, в обоснование которого ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате товара поставленного в рамках контракта N 103-0054-44-ЭА-17 от 14.08.2017, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами настоящего дела документально подтверждена и обоснована поставка спорного товара только на сумму 864 809,38 руб., а не как заявляет ответчик на сумму 1 478 541, 28 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору N 103-0054-44-ЭА-17 от 14.08.2017 в размере 160 582 рублей 24 копеек.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления КГУП "Примтеплоэнерго" о пропуске срока исковой давности по требованию АО "Челябинский завод котельного оборудования" о взыскании задолженности за поставленный товара на сумму 704 227,14 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия, учитывая отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар по товарным накладным N 47 от 19.10.2017 на сумму 129 187,15 рублей, N 57 от 14.12.2017 на сумму 44 599, 99 рублей, N 9 от 07.02.2018 на сумму 110 040 рублей, N 15 от 07.03.2018 на сумму 351 400 рублей, N 14 от 09.10.2018 на сумму 69 000 рублей, N 1 от 10.01.2019 на сумму 30 370 рублей, N 3 от 18.03.2019 на сумму 51 701, 04 рублей, N 5 от 14.06.2019 на сумму 78 511, 20 рублей, требование о взыскании задолженности в общей сумме 864 809,38 руб. подлежало удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 864 809,38 руб.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному иску суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Челябинский завод котельного оборудования" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 1 514 657 рублей 62 копейки неустойки, 264 385 рублей 22 коп. штрафа.

Требования апелляционной жалобы о наложении на третье лицо судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований суда о предоставлении документов, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Как следует из материалов дела, третье лицо через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.05.2022, о чем свидетельствует представленный отчет сервиса электронной подачи документов, представил имеющие в его распоряжении транспортные документы (экспедиторские расписки), фотографии, касающиеся настоящего дела.

Правовых оснований, предусмотренных нормами процессуального права, для наложения штрафа на истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что АО "Челябинский завод котельного оборудования" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу N А51-16366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина