Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12101/22 по делу N А70-13862/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А70-13862/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12101/2022) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу N А70-13862/2022 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" (ОГРН 1160280124454, ИНН 0264073428) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (ИНН 7202010861, ОГРН 1027200780749) о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее -университет) о взыскании неустойки в размере 18 633 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 по делу N А70- 13682/2022, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Тюменской области 12.09.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, университет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения встречной ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 336 руб. 70 коп. и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что 19.04.2022 между обществом (поставщик) и Университетом (покупатель) заключен договор поставки мебели N 2Т/00098-22-Ф2 для учебных аудиторий (далее - договор).

Пунктом 2.1 стороны оговорили сроки поставки товара - 20 календарных дней с даты подписания договора. Пунктом 3.1. цена договора определена равной 840 000 руб.

Оплата товара производится заказчиком в следующем порядке: по факту его поставки в течение 7 (семи) рабочих дней на основании счета, счета - фактуры (в случае если поставщик является плательщиком НДС) с момента подписания обеими сторонами акта приема - передачи товара (Приложение N 2 к договору), товарной накладной/Универсального передаточного документа (далее - УПД) в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств товар истцом поставлен 17.05.2022 (с просрочкой в 5 дней, что не оспаривается сторонами по делу). Претензий по качеству товара от ответчика не поступало.

В связи с нарушением срока поставки университет произвел начисление неустойки за период с 12.05.2022 по 16.05.2022 на сумму 33 600 руб.

Поставка товара покупателем оплачена платежными поручениями от 31.05.2022 N 571491 в размере 763 162 руб., от 31.05.2022 N 571492 в размере 43 238 руб.

Разница между ценой договора и фактической оплатой составила 33 600 руб., которая удержана покупателем, в связи с нарушением срока поставки.

Полагая, что размер неустойки, удержанной ответчиком, чрезмерен, истец обратился к университету с претензией о возврате излишне удержанных средств (претензия от 31.05.2022 N 31).

В ответ на направленную претензию, ответчик дополнительно перечислил денежные средства, размером 12 600 руб. платежным поручением N 648151.

Таким образом, сумма удержанная ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товар составила 21 000 руб. (33 600 руб. - 12 600 руб. = 21 000 руб.).

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить сумму, причитающуюся к выплате поставщику за поставленный товар, на сумму неустойки (штрафа, пени), начисленной поставщику за неисполнение обязательств по договору.

Не согласившись с таким размером неустойки, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об уменьшении суммы финансовой ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара и о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 18 633 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 190, 193, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие оснований для снижения размера финансовой ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, признав обоснованным размер неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 366 руб. 70 коп., удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем выразил свое несогласие университет, направив апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к настоящему случаю требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивировано возложением на поставщика меры финансовой ответственности в размере, не соответствующем, по утверждению истца, нарушенному обязательству.

Мотивы, по которым суд счел возможным уменьшить размер финансовой санкции, приведены в решении суда. Суд учел длительность допущенной истцом просрочки поставки товара, информацию о качестве поставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Реализуя бремя доказывания обоснованности исковых требований, и, приводя доводы о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, общество указало на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный договором (0,5% от цены договора, что составляет 182,5% годовых), незначительность нарушения обязательства (5 дней), а также привело сведения о средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в пункте 74 постановления N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из предоставленных истцом сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила крайне не значительный период (5 дней); не исполнено не денежное обязательство (поставщик не осуществлял пользование чужими денежными средствами), оплата товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа в 7 дней после фактического поступления товара, при этом установленная ответственность для поставщика в размере 0,5% превышает обычно применяемую в договорных правоотношениях размера неустойки, равного 0,1%, ответственность заказчика и поставщика установлена договором не равная (ответственность заказчика установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в то время как для поставщика ответственность установлена в размере 0,5 % от цены договора), при этом доказательств, доказательств наличия на стороне заказчика в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков соответствующих размеру предъявленной им неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции размер финансовой ответственности с применением положений статьи 333 ГК РФ, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного поставщиком нарушения обязательств.

Соответственно, снизив размер неустойки, судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранена превентивность такой меры обеспечения исполнения обязательств по договору как неустойка.

Ссылки ответчика о необходимости применения иной оценки к мере ответственности поставщика не раскрыты перед судом в полной мере и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами того, что нарушение срока поставки мебели на 5 дней и перенос мероприятий в новых аудиториях привел к возникновению убытков на стороне заказчика.

Поскольку университетом в ходе исполнения обязательств по договору из суммы оплаты поставленного товара излишне удержано неустойки в размере 18 633 руб. 30 коп. (с учетом установленной меры ответственности составившей 2 366 руб. 70 коп.), таковые подлежат возврату, как необоснованно удержанные.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов