Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-593/22 по делу N А45-21912/2021

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-21912/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСНАНО" (07АП-593/22(2)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21912/2021 (судья Белкина Т.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания САН" (ИНН 5403360767, ОГРН 1145476086942, адрес 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104),

принятое по заявлению акционерного общества "РОСНАНО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСНАНО" - Козлов Д.В. по доверенности от 25.01.2022;

от ООО "ПК САН" - Панин М.В. по доверенности от 18.10.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания САН" 24.11.2021 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество (АО) "РОСНАНО" с заявлением о включении требования в размере 63 541 095 руб. 90 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 13 541 095 руб. 90 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества от 22.05.2017.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование АО "РОСНАНО" в размере 63 541 095 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимся определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО "РОСНАНО" не является контролирующим должника лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование процесса фактического управления деятельностью должника со стороны АО "РОСНАНО", в том числе путем дачи обязательных для исполнения указаний. Каждый член совета директоров должника является самостоятельным при принятии решений, АО "РОСНАНО" не давало и не могло давать обязательные для исполнения указания никому из членов совета директоров ООО "ПК САН". Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты оказания влияния АО "РОСНАНО" на решения, принимаемые членами совета директоров должника. Выводы суда об управлении АО "РОСНАНО" должником через своих представителей в совете директоров не подкреплен конкретными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Петраков Павел Владимирович возражал против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность. По мнению конкурсного управляющего контролирующими должника лицами во время действия договора займа являлись также члены Совета директоров и Ревизионной комиссии, которые являлись представителями АО "РОСНАНО" и действующими работника кредитора. Данные лица были вправе давать обязательные для должника указания. Компенсационное финансирование заключается в том, что задолженность у должника возникла с 10.06.2018, в то время как осуществлялось погашение только процентов по займу. За взысканием долга в судебном порядке кредитор не обращался. При этом, в период с 2019 года должник осуществлял деятельность в состоянии имущественного кризиса.

Также от конкурсного кредитора - ООО Индиго" представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым кредитор также возражает против удовлетворения требования об отмене судебного акта.

Судебное заседание откладывалось определениями от 23.09.2022, 18.10.2022, в том числе в целях уточнения правовых позиций участников обособленного спора, а также предоставления пояснений в отношении сохранности залогового имущества.

Определением от 07.11.2022 по основаниям статьи 158 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должником поддержали занятые позиции.

Уточненная позиция заявителя, исключившего из требования о залоге имущества позиции - Химический реактор из нержавеющей стали 0,25 л в количестве 4 шт., с учетом пояснений конкурсного управляющего об обнаружении и сохранности всего залогового имущества, не принимается судом во внимание, тем более, что по правилам пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "ПК САН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мозговой Евгений Владимирович. 30.10.2021 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 23.10.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением от 04.03.2022 Мозговой Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, определением от 08.06.2022 временным управляющим утвержден Петраков Павел Владимирович.

Решением от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петраков П.В.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении требования в размере 63 541 095 руб. 90 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 13 541 095 руб. 90 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом движимого имущества должника по Договору залога движимого имущества от 22.05.2017, заявитель указывает, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, которые переданы должнику на основании договора займа.

Принимая оспариваемый судебный акт о признании требований обоснованным и понижении их до ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, заявитель осуществлял финансирование должника посредством предоставления займа и длительного неистребования долга, что представляет собой оказание должнику финансовой поддержки за счет предоставления особых условий обязательства, следовательно, заявленные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что 22.05.2017 между АО "РОСНАНО" (Займодавец) и ООО "ПК САН" (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении займов от 22.05.2017. Во исполнение условий Договора АО "РОСНАНО" предоставило ООО "ПК САН" заем в общем размере 50 000 000 руб. Заем был предоставлен путем перечисления на расчетный счет восьми траншей денежных средств, факт предоставления займа подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО "ПК САН" не осуществляло должным образом свои обязательства по Договору займа и за все время договорных отношений осуществило в пользу АО "РОСНАНО" два платежа на общую сумму 12 179 342 рубля 42 копейки в счет частичной оплаты процентов по договору займа.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Договору займа между ООО "ПК САН" (Залогодатель) и АО "РОСНАНО" (Залогодержатель) был заключен Договор залога движимого имущества от 22.05.2017, по условиям которого в обеспечение всех денежных обязательств по Договору займа ООО "ПК САН" передает в залог АО "РОСНАНО" движимое имущество, принадлежащее ООО "ПК САН" и перечисленное в приложении N 1 к Договору залога. Заложенное имущество остается у залогодателя (пункт 2.1.1 Договора залога).

Кроме указанных договоров, между должником и кредитором, был дополнительно заключен договор залога долей (100 %) уставного капитала от 30.05.2017 согласно которому предметом являются обязательства по возврату займа.

Кроме этого, согласно указанному договору займа (раздел 5 договора, пункт 5.1.4) одним из условий предоставления займа является наличие в Уставе Заемщика положений, дающих право и возможность членам совета директоров Заемщика, избранных из числа кандидатур, предложенных Займодавцем, блокировать решения совета директоров Заемщика по вопросам: заключения, изменения и расторжения договора с банком, в котором открыт специальный счет; утверждения Квартального бюджета.

Согласно предварительным условиям предоставления займа, до момента предоставления траншей ООО "ПК САН" обязано было предоставить АО "РОСНАНО" заверенную копию протокола общего собрания участников ООО "ПК САН", подтверждающее избрание не менее двух членов действующего состав советов директоров ООО "ПК САН" из числа кандидатов предложенных АО "РОСНАНО" (пункт 5.1.1.7 Договора займа).

Согласно Решениям единственного участника Должника (решения N 6 от 28.04.2017, N 7 от 28.04.2018, N 9 от 30.04.2019, N 10 от 28.08.2020) в состав Совета директоров должника входили Козлов Владимир Анатольевич, Костюченко Юлия Сергеевна и Соловьева Светлана Владимировна.

При этом, Козлов Владимир Анатольевич и Костюченко Юлия Сергеевна являлись членами совета директоров от лица Кредитора АО "РОСНАНО", Соловьева Светлана Владимировна является участником должника, в мае 2017 года генеральным директором Должника становится Иванов Николай Валерианович.

По пункту 2.4 Договора займа денежные средства предоставлялись отдельными Траншами в соответствии с Квартальным бюджетом ООО "ПК САН". Согласно разделу 3 Положения о мониторинге первоначальный взнос АО "РОСНАНО" может быть перечислен Портфельной компании только при соблюдении в совокупности следующих условий: утверждение обществом юридически обязывающих документов по Проекту предусматривающих право АО "РОСНАНО" по участию в управлении Портфельной компанией, в том числе решение вопросов контроля расходования Инвестиционных средств.

По пункту 6.1. Договора займа транши предоставляются в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на специальный счет ООО "ПК САН". Согласно пункту 8.1. Положения о мониторинге, у Портфельной компании должен быть специальный счет в одном из нескольких банков, обеспечивающих контроль целевого использования Инвестиционных средств. Контроль целевого использования Инвестиционных средств обеспечивается посредством включения в договор с Банком, в котором открыт специальный счет Портфельной компании.

Банк, в котором открыт специальный счет Портфельной компании осуществляет списание денежных средств со Специального счета только при условии предоставления Квартального бюджета и протокола (выписки из протокола) заседания Совета директоров Портфельной компании об утверждении Квартального бюджета (пункт 8.2 Положения).

Принимая во внимание, что решение о порядке расходования денежных средств, контроль за расходование заемных средств, предоставляемых Должнику по Договору займа, принимало АО "РОСНАНО", входящее с Должником в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "РОСНАНО" одновременно являлось Займодавцем по Договору займа и через своих представителей в совете директоров Должника осуществляло фактический контроль за деятельностью Должника, выстроив систему контроля путем обязательного участия своих представителей в совете директоров Должника с квалифицированным большинством голосов.

Фактическая аффилированность Должника и АО "РОСНАНО", а также контроль со стороны АО "РОСНАНО" над деятельностью Должника также следует из условий Договора займа, по которым для получения заемных денежных средств необходимо заключить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК САН" между АО "РОСНАНО" и Соловьевой Светланой Владимировной (пункт 5.1.11 Договора займа), а также передача в залог АО "РОСНАНО" доля в уставном капитале ООО "ПК САН" в соответствии с договором залога (пункт 4.2 Договора займа).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявитель АО "РОСНАНО" полностью контролировало и долю в уставном капитале Должника.

Кроме этого, судом учтено, что по итогам 2016 года должник имел недостаточное количество оборотных активов, был способен погасить лишь 2,48 % своих обязательств. Без доступа к внешним источникам ООО "ПК САН" не могло эффективно работать. По результатам анализа, на конец 2016 года предприятие отнесено к группе "неблагополучные", со степенью оценочной уверенности 100 %.

Однако, при наличии реальной возможности надлежащей проверки, осведомленности кредитора относительно финансового положение должника, заявитель осуществлял предоставление займа должнику в ситуации имущественного кризиса, что расценено судом первой инстанции в качестве компенсационного финансирования.

Исследованные судом обстоятельства заключения и исполнения договоров займа и залога, судом первой инстанции сделаны выводы о предоставлении должнику контролирующим его лицом (заявителем) компенсационного финансирования с использованием конструкции договора займа, в связи с чем данное требование не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Между тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В пункте 11 Обзора раскрыта ситуация, когда наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд РФ выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора от 29.01.2020). При отсутствии цели участия в распределении прибыли должника, требования не могут быть понижены в очередности.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что займы выдавались кредитором в течение длительного времени (с июня 2017 года по август 2019 года), что требовало организацию контроля расходования и обеспечение принятых должником обязательств. для этих целей были заключены договоры залога движимого имущества от 22.05.2017 и залога долей уставного капитала от 30.05.2017.

Также одним из условий предоставления займа кредитором сформировать ранее отсутствовавшие коллегиальные органы управления обществом - Совет директоров и Ревизионную комиссию, в состав которых были введены кандидаты, предложенные АО "РОСНАНО".

Все последующие транши денежных средств перечислялись с учетом проектов, утвержденных коллегиальными органами управления, обеспечивающих контроль расходования инвестиционных средств. Контроль целевого использования инвестиционных средств также обеспечивается посредством контроля за специальным счетом заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие фактической аффилированности Должника и АО "РОСНАНО", однако, данная аффилированность была намерено создана до предоставления заемных денежных средств и имела цель не осуществлять контроль со стороны АО "РОСНАНО" над деятельностью Должника в целях извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, либо в случае неудачи в целях компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, а исключительно с целью гарантии возврата предоставленных заемщику средств, доходности, предусмотренной договором, возврата заемных средств. При этом, заключенный договор займа является процентным и несет экономическую выгоду для АО "РОСНАНО".

По пункту 8.2. Договора займа основной долг погашается ООО "ПК САН" аннуитетными равными платежами, начиная со второго года пользования займом в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов. Форма графика приведена в Приложении 6 Договора займа.

Данный пункт был изменен дополнительным соглашение N 1 к Договору займа от 02.11.2017, в соответствии с которым Приложение N 6 было исключено, следовательно, вопреки утверждению суда о том, что долг должен был погашаться равными ежегодными платежами начиная со второго года пользования займом, возврат займа должен быть осуществлен с истечением срока предоставления (на 5 лет). Таким образом, обязательства по возврату основной суммы займа возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме этого, договор о предоставлении займа заключен более чем за три года до подачи заявления о банкротстве должника, и с даты предоставления последнего транша (16.08.2019) прошло более двух лет; при этом, из материалов дела о банкротстве не следует, что в период предоставления должнику заемных денежных средств у последнего имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение АО "РОСНАНО" с должником договора займа не являлось компенсационным финансированием для целей осуществления им своей деятельности и последующего распределения прибыли, а было направлено на финансирования инновационной деятельности должника, заключение договоров залога выступало в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором раскрыты разумные экономические мотивы построения такой модели предоставления займов.

При таких обстоятельствах, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

При этом, суд учитывает пояснения конкурсного управляющего от 01.11.2022 о том, что все имущество, являющееся предметом залога по договору от 22.05.2017, имеется в наличии, признает требование обеспеченным залогом имущества.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления АО "РОСНАНО" о включении требования в размере 63 541 095 руб. 90 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 13 541 095 руб. 90 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества от 22.05.2017.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21912/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная компания САН" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО "РОСНАНО" о выплате задолженности по договору о предоставлении займов от 22.05.2017 в общем размере 63 541 095 руб. 90 коп., из которых:

- 50 000 000 руб. задолженность по основному долгу;

- 13 541 095 руб. 90 коп. задолженности по процентам.

Признать требование АО "РОСНАНО" о выплате задолженности по Договору о предоставлении займов от 22.05.2017 как обеспеченное залогом следующего движимого имущества ООО "ПК САН" по Договору залога движимого имущества от 22.05.2017:

пп

Предмет залога

рН-метр А7000

Бисерная мельница Dispermat RS10ME (2)

Бисерная мельница Dispermat RS10ME (3)

Бисерная мельница Dispermat RS10ME (4)

Бисерная мельница Dispermat RSSM Ex для тех. пр-ва

Бисерная мельница ECM-POLY

Бисерная мельница ECM-POLY(l)

Бисерная мельница RESEARCHLAB

Бисерная мельница горизонтальная

10.

Бисерная мельница радиальная марки PERL MILL арт R8

11.

Бисерная мельница типа MULTILAB

12.

Вакуумный сушильный шкаф ШСВ-65/3,5

13.

Весы аналитические AND GR-200

14.

Весы технические LEKI В6001

15.

Комплекс измерительный RENISHAW

16.

Компрессорная установка ДЭН-18 Ш

17.

Кондуктомер А7025

18.

Криотермостат 2010

19.

Лабораторная диспергирующая установка ЗМПР с частотно регулируемым приводом

20.

Лабораторная диспергирующая установка ЗМПР с частотно регулируемым приводом

21.

Лабораторная диспергирующая установка ЗМПР с частотно регулируемым приводом

22.

Лабораторная диспергирующая установка ЗМПР с частотно регулируемым приводом

23.

Лабораторный дисольвер Disperat

24.

Лазерный режущий аппарат SPIN SERIES

25.

Магнитная мешалка с нанокерамической поверхностью

26.

Мешалка лабораторная IKA

27.

Мешалка лабораторная ПСА

28.

Насос вакуумный

29.

Осциллограф GOS-6200 Goodwill Instek

30.

Погрузчик электрический вилочный

31.

Прибор для определения эластичности пленок Константа ШГ2

32.

Радиальная бисерная мельница Perl Mill R8

33.

Реовискозиметр Брукфильд DV III+ Ultra

34.

Реовискозиметр ротационный Брукфильд с цилиндрическим конусом DV-II+PRO

35.

Ротовапор R2/V

36.

Смеситель-диспергатор переменной скорости

37.

Спектрофотометр Eye-One Pro

38.

Стол лабораторный рабочий

39.

Стол лабораторный рабочий

40.

Сушильный шкаф ВАРТА СКОЛ 67/350

41.

Тензиометр LAUDA TD-1C

42.

Терминал сбора данных MobileBase DS5 4.3

43.

Термостат Laser Chiller

44.

УФ-плоттер струйный SUN Universal IV-LED 1,6 (тестировочный)

45.