Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18761/22 по делу N А53-17757/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

финансового управляющего Фарапоновой Е.А., посредством веб-конференции, паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Напочатых Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по делу N А53-17757/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о взыскании судебной неустойки в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича (ИНН 615001789559, ОГРНИП 315618300001204),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непочатых Валерия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна о взыскании с Непочатых Натальи Анатольевны в конкурсную массу судебной неустойки (астрента) в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 133, т. 1).

Определением от 18.09.2022 суд взыскал с Непочатых Натальи Анатольевны в конкурсную массу Непочатых Валерия Анатольевича судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 12.10.2022 суд исправил описку в резолютивной части определения от 13.09.2022, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022.

Изложил первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022, определения Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2022 по делу N А53-17757-14/2019 в следующей редакции.

"Взыскать с Непочатых Натальи Анатольевны в конкурсную массу Непочатых Валерия Анатольевича судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта".

Напочатых Наталья Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебной неустойки в сумме 30 000 руб. является несоразмерным, направлен на лишение дохода Непочатых Натальи Анатольевны и членов ее семьи. Заявитель жалобы также отмечает, что финансовым управляющим в течение продолжительного периода времени сведений о разумных и обоснованных мерах по сохранности имущества не представлены, автомобиль не является личным имуществом должника Непочатых Валерия Анатольевича, является дорогостоящим, неисполнение финансовым управляющим названной обязанности создает обоснованные опасения за сохранность имущества. Заявитель жалобы также отмечает, что конкурсную массу должника может быть включено только часть совместно нажитого имущества или его стоимости, оставшаяся часть такого имущества включению в конкурсную массу не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Непочатых Валерия Анатольевича - Фарапонова Екатерина Александровна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-17757/2019 (N 15АП-18761/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании финансовый управляющий Фарапонова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.01.2020) в отношении Непочатых Валерия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Фарапоновой Екатерины Александровны (ИНН 615009451779, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11706, адрес для корреспонденции: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кавказская, 207, кв.1) из числа членов Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень документов, которые подлежат представлению должником в случае возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, является открытым и приведен в пункте 3 статьи 213.4, пункте 6 статьи 213.5, пункте 9 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, целью которых в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 суд обязал Непочатых Наталью Анатольевну передать финансовому управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне транспортное средство: марка, модель: Mercedes Benz GLK 220 EDI 4MATIC, roc. номер: P888BT161, тип: легковые автомобили, документы на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи от транспортного средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 036631002.

Как указывает финансовый управляющий, на сегодняшний день у нее отсутствует возможность для осуществления своих функций в рамках процедуры банкротства, для проведения торгов вышеуказанного движимого имущества, его продажи новому собственнику (победителю торгов), на основании того, что Непочатых Н.А. (супруга должника и собственник движимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом) до настоящего времени не осуществила передачу транспортного средства: марка, модель: Mercedes Benz GLK 220 EDI 4MATIC, roc. номер: P888BT161, тип: легковые автомобили, документов на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи от транспортного средства, что нарушает законные права, как заявителя, так и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, автотранспортное средство, комплект ключей и правоустанавливающие документы фактически финансовому управляющему не переданы.

В апелляционной жалобе, как и в материалах дела доказательств обратного не представлено, факт того, что определение от 15.11.2021 не исполнено, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом того, что судебный акт об истребовании имущества не исполнен, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении информации о хранении данного автомобиля, о не предоставлении транспортного средства без описи, ранее были исследованы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы Непочатых Н.А. на определение суда от 15.11.2021 об обязании Непочатых Н.А. передать транспортное средство финансовому управляющему Фарапоновой Е.А., в связи, с чем не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного заявления.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 указано о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля подлежит удовлетворению, поскольку реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу должника может быть включено только часть совместно нажитого имущества или его стоимости, оставшаяся часть такого имущества включению в конкурсную массу не подлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как следует из пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.012.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

На основании вышеизложенного, доводы Непочатых Н.А. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, законные права Непочатых Н.А. не будут нарушены при исполнении судебного акта об изъятии спорного транспортного средства, а также о его продаже, так как после продажи будет перечислена половина от суммы, поступившей от реализации транспортного средства.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, она просила установить судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная взыскателем судебная неустойка в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон, учитывая стоимость автотранспортного средства, и его использование ответчиком в личных целях, а также то, что непередача имущества влечет затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов по своевременному удовлетворению их требований, и как следствие, начисление мораторных процентов.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования в размере более 13 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 12 октября 2022 года суд первой инстанции исправил описку в резолютивной части определения от 18.09.2022, изложив резолютивную часть в иной редакции, указав, что взысканию подлежит судебная неустойка в размере 30 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе Непочатых Н.А. заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 30 000 рублей в день за неисполнение судебного акта, мотивированное тем, что должник Непочатых В.В. является супругом ответчицы, в отношении него ведется процедура банкротства, источников дохода он не имеет, заработная плата ответчицы чуть превышает прожиточный минимум, на иждивении находится ребенок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу полагает определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по делу N А53-17757/2019 подлежащим изменению в части размера взыскиваемой судебной неустойки и начальной даты взыскания такой неустойки на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).Указанное толкование предполагает соответствие резолютивных частей и в том случае, когда суд придет к выводу о наличии правовых оснований для исправления опечаток, описок, арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части. Определение в порядке статьи 179 АПК РФ должно быть вынесено как применительно к резолютивной части, объявленной в судебном заседании, так и к резолютивной части полного текста судебного акта (при этом, указанным определением не должно изменяться содержание судебного акта).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 N Ф08-5838/2017 по делу N А32-7713/2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная норма права императивно устанавливает то, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Судебная коллегия отмечает, что исправляя Определением от 12 октября 2022 года Определение от 18 сентября 2022 года суд первой инстанции по существу изменил существо ранее принятого им судебного акта. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки. В мотивировочной части Определения от 18 сентября 2022 года не содержится указаний суда первой инстанции о несогласии с заявленным размером судебной неустойки, выводы о необходимости ее снижения отсутствуют. Резолютивная часть определения от 18 сентября 2022 года содержит указание на взыскание заявленного финансовым управляющим размера вознаграждения в сумме 30 000 рублей в день. Исправляя Определением от 12 октября 2022 года Определение от 18 сентября 2022 года суд первой инстанции изменил свое решение в части размера судебной неустойки снизив ее в 30 раз. Вместе с тем, изменение содержания судебного акта путем применения норм части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

В данном случае, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, размер судебной неустойки определен без учета принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Непочатых Н.А., судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении размера судебной неустойки полагает необходимым изменить размер судебной неустойки, установив судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта, поскольку данный размер неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению определения суда. Суд апелляционной инстанции при определении размера судебной неустойки учитывает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года до настоящего времени не исполнено, автотранспортное средство не передано финансовому управляющему для реализации его в процедуре банкротства должника. Непочатых Н.А. целенаправленно уклоняется от передачи автотранспортного средства и исполнения судебного акта.

Вместе с тем, установление судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя начальную дату для начисления судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что судебная неустойка не подлежит начислению ранее даты вступления в законную силу определения суда о ее взыскании. В данном случае, поскольку определение суда первой инстанции было изменено, то с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 18.09.2022 подлежит изменению в части установления размера судебной неустойки и начала периода ее взыскания.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по делу N А53-17757/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по делу N А53-17757/2019 изменить.

Взыскать с Непочатых Натальи Анатольевны в конкурсную массу Непочатых Валерия Анатольевича судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева