Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-11132/22 по делу N А76-29889/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-29889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-29889/2021.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русинову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Русинов А.В.) о взыскании 2 454 руб. 30 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию в июне 2018, 3 570 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62, 66, 76, 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Русинова А.В. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 2 452 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018, 2 422 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, 1 618 руб. 89 коп. расходов на оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Русинов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

В рамках дела правоотношения по договору энергоснабжения между Русиновым А.В. и ПАО "Челябэнергосбыт" возникли в период (договор заключен 01.01.2013, неоплаченная поставка электроэнергии за июнь 2018), когда Русинов А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, то есть не были связаны с осуществлением Русиновым А.В. предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно сведениям из ЕГРИП Русинов А.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя только 26.12.2019, то есть по истечении более 5 лет с момента возникновения договорных отношений между ним и ПАО "Челябэнергосбыт". Более того, в период, когда Русинов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя с 26.12.2019 по 11.11.2021, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали, а сама деятельность не велась. Сам по себе факт принадлежности помещения к нежилому помещению не может порождать статус индивидуального предпринимателя собственнику помещения.

Кроме этого, Русинов А.В. снят с учета 11.11.2021 по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. на дату определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Русинов А.В. также не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Русиновым А.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 4131 (л.д. 9-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

В силу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной в п. 6.4.1.1 вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.2) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписано приложение N 1 Перечень точек поставки потребителя, согласно которому поставка эклектической энергии осуществляется в помещение - офис, расположенного по адресу ул. Дегтярева, 60 а, г. Челябинск.

В июне 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что следует из ведомости электропотребления (л.д. 17), на основании которого выставлена счет-фактура от 30.06.2018 N 18184131И062018 на сумму 3 056 руб. 84 коп. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021 N 20-158 с требованием об оплате задолженности в размере 2 452 руб. 30 коп. с указанием возможности начисления неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору в июне 2018 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 056 руб. 84 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 17).

Доказательств оплаты принятой электрической энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 570 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России. При расчете в период с 19.07.2018 по 31.03.2022, суд правомерно применил ключевую ставку Банка России 9,5%, действующую на дату 27.02.2022, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Таким образом, с учетом перерасчета сумма неустойки за период просрочки с 19.07.2018 по 31.03.2022 года составила 2 422 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, не противоречащим нормам действующего законодательства, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Доводы апеллянта о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что правоотношения по договору энергоснабжения между Русиновым А.В. и ПАО "Челябэнергосбыт" возникли в период, когда Русинов А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре энергоснабжения от 01.11.2013 N 4131 указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Подлежат отклонению также ссылки апеллянта на утрату статуса индивидуального предпринимателя, в обоснование чего в материалы дела представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2022 (л.д.41).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельства утраты стороной статуса индивидуального предпринимателя имеют значение на момент обращения истца в арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2022 Русинов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.12.2019 и 11.11.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд (18.08.2021) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-29889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова