Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64838/22 по делу N А40-161480/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-161480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Килина Николая Михайловича и ООО "Гарт-Сателлит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-161480/20 (47- 1230)

по иску ООО "Гарт-Сателлит"

к ООО "Машиностроитель"

о взыскании,

при участии от истца: Захаров Н.О. по дов. 21.09.2021; от ответчика: не явился, извещен; от Килина Николая Михайловича не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарт-Сателлит" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Машиностроитель" (далее также - ответчик) основного долга в размере 16 713 970 руб. 79 коп., неустойки за просрочку платежа по состоянию на 28.08.2020 в размере 3 231 943 руб. 10 коп., неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга в размере 16 713 970 руб. 79 коп., за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 29.08.2020 до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось. Однако Килин Николай Михайлович (далее - Килин Н.М.), являющийся кредитором ООО "Машиностроитель" в рамках дела о банкротстве (дело N А71-14434/2020), обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гарт-Сателлит" обратилось с заявлением о взыскании с Килина Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 заявление истца удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и Килин Н.М. обратились с апелляционными жалобами:

истец просит изменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявленная к возмещению сумма в размере 160 000 руб. является разумной и компенсирует расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела;

Килин Н.М. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Кроме того, Килин Н.М. полагает, что суд должен был применить статью 10 ГК РФ и освободить его от возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и возражал против доводов жалобы Килина Н.М.

Представители ответчика и Килина Н.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления, для защиты нарушенного права в судебном порядке, ООО "Гарт-Сателлит" заключило договор оказания юридических услуг с ИП Захаровым Н.О. и понесло расходы, связанные с оплатой его услуг в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N б/н от 22.10.2021, платежное поручение N 69 от 24.01.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1495 от 25.10.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 278 от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ООО "Гарт-Сателлит", связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность уменьшения судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 100 000 руб., полагая, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 160 000 руб. является разумной.

В свою очередь, Килин Н.М. полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

Отклоняя доводы истца и Килина Н.М., апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 3, 35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела в целях защиты своих интересов в арбитражном суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Захаровым Н.О. (исполнитель), предусматривающий оказание исполнителем юридических услуг по рассматриваемому спору.

Общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 160 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, применительно к данному делу наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом и документально подтвержденных расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с Килина Н.М. судебных расходов в сумме 100 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 160 000 руб.

Необходимо отметить, что заключая договор оказания юридических услуг, заявитель вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве судебных расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам Килина Н.М., суд первой инстанции при вынесении судебного акта, учитывал принцип разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, принял во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер не представлено.

Относительно доводов жалобы Килина Н.М. о том, что суд должен был применить статью 10 ГК РФ и освободить его от возмещения судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе по получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Основания для применения ст.10 ГК РФ в настоящем деле судом не установлены, заявителем жалобы документально не доказаны, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Килина Н.М. в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. Данная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные истцом и Килиным Н.М. в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-161480/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров