Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-66137/22 по делу N А40-287677/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-287677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Шишкин лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287677/21, по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "УК "Шишкин лес" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УК "Шишкин лес" о взыскании задолженности по договору N 10.300011ГВС от 11.10.2018 за август 2021 в сумме 161 398, 04 руб.; по договору N 10.400011ГВС от 03.10.2018 за август 2021 в сумме 184 006, 31 руб.; по договору N 10.400012ГВС от 03.10.2018 за март-август 2021 в сумме 162 305, 91 руб.; неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 19.09.2021 по 30.12.2021 в сумме 26 485, 83 руб.; неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, госпошлины в сумме 13 684 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Истец) и ООО УК "Шишкин лес" заключен договор горячего водоснабжения N 10.300011ГВС от 11.10.2018, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 5.5 договора N 10.300011ГВС от 11.10.2018, абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора N 10.300011ГВС от 11.10.2018 истец поставил ответчику в августе 2021 горячую воду на сумму 1 121 410, 71 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате потребленной горячей воды исполнил не в полном объеме, на сумму 960 012, 67 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 10.300011ГВС от 11.10.2018 за август 2021 составляет 161 398, 04 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 10.400011ГВС от 03.10.2018, в соответствии с организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 5.5 договора N 10.400011ГВС от 03.10.2018, абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора N 10.400011ГВС от 03.10.2018 истец поставил ответчику в августе 2021 горячую воду на сумму 1 385 970, 40 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате потребленной горячей воды исполнил не в полном объеме, на сумму 1 201 964, 09 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 10.400011ГВС от 03.10.2018 за август 2021 составляет 184 006, 31 руб.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 10.400012ГВС от 03.10.2018, в соответствии с организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 5.5 договора N 10.400012ГВС от 03.10.2018, абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора N 10.400012ГВС от 03.10.2018, истец поставил ответчику за период март - август 2021 горячую воду на общую сумму 2 740 023, 12 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате потребленной горячей воды исполнил не в полном объеме, на сумму 2 577 717, 21 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору N 10.400012ГВС от 03.10.2018 за март - август 2021 составляет 162 305, 91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями по оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам на общую сумму 26 485, 83 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных ресурсов абонент уплачивает единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто се ми десятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером неустойки, в просительной части просит суд взыскать пени в сумме 12 342, 68 руб., при этом, расчет неустойки не предоставляет, который суд не может проверить или опровергнуть.

Также, с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании текста искового заявления согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеются счета, счета-фактуры, акты приема передачи, которые подтверждают начисления стоимости горячей воды, а не только текст искового заявления.

Кроме этого в материалах дела имеются справки о задолженности, которые содержат те же самые начисления, что и расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи), а также даты, суммы оплат и остаток задолженности, который формировался в исковых требованиях исходя из справок о задолженности.

Отличные начисления стоимости горячей воды по тексту искового заявления от счета, счетов - это арифметические ошибки.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на отчеты МФЦ, не предоставляет доказательств оплаты, поскольку данные отчеты содержат не только сведения по горячей воде, но и сведения по другим коммунальным услугам, которые не относятся к платежам ПАО "МОЭК" и итоговые денежные средства, указанные в контррасчете ответчика не совпадают с поступившей денежной суммой согласно представленных ответчиком отчетом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанцией правомерно установил, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-287677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко