Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-51681/22 по делу N А40-65550/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-65550/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРАНЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-65550/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "КРАНЕКА" о взыскании 569 689 руб. 55 коп. долга за период с 01.10.2021 г. по 31.11.2021 г., 90 204 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.11.2021 г. по 23.03.2022 г. по договору N 20008505 от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРАНЕКА" 569 689 руб. 55 коп. задолженности и 90 204 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 20008505 от 01.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 569 689 руб. 55 коп. задолженности и 42 847 руб. 14 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20008505.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период 01.10.2021 г. по 30.11.2021 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 569 689 руб. 55 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи энергии, приобщенными к материалам дела.

При этом, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик стоимость поставленной энергии не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 569 689 руб. 55 коп.

За просрочку оплаты принятой электроэнергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в размере 90 204 руб. 50 коп. за период с 22.11.2021 г. по 23.03.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 01.01.2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 г.

Как указал суд первой инстанции, расчет пеней должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5 %, в то время как требования заявлены истцом исходя из ставки в размере 20 %.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 22.11.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 42 847 руб. 14 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате задолженности подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

По спорному договору истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 5.7. спорного договора стороны в платежных документах обязаны указывать: стоимость электроэнергии; основание платежа; номер и дату договора; период, за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры (счета); сумму НДС.

Вместе с тем, представленное ответчиком платежное поручение содержит указание на период декабрь 2021 г. Денежные средства в размере 200 000 руб. были разнесены в соответствии с назначением платежа на декабрь 2021 г.

Доказательств направления в адрес истца письма о зачете платежа от 26.04.2022 г. ответчиком не представлено, в связи с чем, оно обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-65550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина