Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-46081/22 по делу N А40-154539/2021

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-154539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154539/2022

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александрова У.А. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2022,

от третьих лиц:

от АО "Мосэнергосбыт" -

Прокопчук М.В. по доверенности от 16.02.2022,

от ПАО "Россети Московский регион" -

Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 433.292,11 руб., пени в размере 21.118,61 руб. за период с 19.09.2020 г. по 19.11.2021 г., с последующим начислением, начиная с 20.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион".

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик ссылается на то, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ПАО "Россети Московский регион" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В решении суд установил, что оплата услуг по передаче электрической энергии потребителям за указанный спорный период должна производиться третьим лицом - АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика - АО "Объединенная энергетическая компания", а не в ПАО "Россети Московский регион". В то же время, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела доказательства того, что оплатило услуги по передаче электрической энергии в адрес другого "котлодержателя" - ПАО "Россети Московский регион" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "Российские железные дороги". Соответственно, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ПАО "Россети Московский регион", будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора между сетевыми организациям.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ПАО "Россети Московский регион", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. N ТР-01-12-ОЭК, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, ответчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. В свою очередь, исполнитель на основании пункта 4.1.10 договора обязуется ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру, акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно протокола урегулирования разногласий, до 17 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 25 % от суммы платежа, определенного для соответсвющего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) через электросетевое оборудование исполнителя, указанных в Приложении N 4 к договору. Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг предоставленного в соответствии с пунктом 4.1.10., до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности).

Истец в период с мая 2020 года по август 2021 года оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногралсий, счетами-фактурами.

Оспариваемая сумма оказанных услуг 433.292,11 руб. сложилась из объема переданной электрической энергии потребителям ООО "ФСК "Мостоотряд-47" (точка поставки электрической энергии, включенная дополнительным соглашением от 01.09.2020 г. N 01.7-02-01.09-20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ТР-01-12-ОЭК от 01.01.2012 г.) и ГБУ "Жилищник Головинского района" (ул. Солнечногорска д. 24) (точка поставки электрической энергии, включенная дополнительным соглашением от 01.08.2020 г. N 01.7-02-01.08-20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ТР-01-12-ОЭК от 01.01.2012 г.).

Указанные потребители имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается актом об осуществлении временного технологического присоединения N 24929-04-20 от 14.05.2020 г. и актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2010 г.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 433.292,11 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику в указанный период в заявленной сумме.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил пени в размере 21.118,61 руб. за период с 19.09.2020 г. по 19.11.2021 г., с последующим начислением, начиная с 20.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года. Составной частью этого ресурса является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), функционирующий с 1 апреля 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В связи с чем, положения о моратории в части начисления финансовых санкций в рассматриваемом деле не применяются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьих лиц по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит следующие доводы.

Истец в нарушение условий договора не представил интегральные акты, составленные между ОАО "Российские железные дороги" и гарантирующим поставщиком, подтверждающие объем оказанной услуги.

В соответствии пунктом 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору) количество электрической энергии, отпущенной из сети ОАО "Российские железные дороги" (ОЖД) в точки поставки, подтверждается интегральным актом, составленным между ОАО "Российские железные дороги" (ОЖД) и гарантирующим поставщиком. Таким образом в адрес ответчика должны быть представлены два интегральных акта: -между истцом (ОЖД) и ООО "Энергосбытхолдинг"; -между истцом (ОЖД) и АО "Мосэнергосбыт".

Также, по мнению ответчика, в отсутствие оплаты услуг по передаче электроэнергии "котлодержателю" по котловому тарифу, у "котлодержателя" отсутствует источник для осуществления трансляции объемов по индивидуальному тарифу, то есть оплатить услуги территориальной сетевой организации без получения соответствующей оплаты от гарантирующего поставщика возможность у АО "Объединенная энергетическая компания" отсутствует.

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт" приводит следующие доводы.

Истец не предоставил ответчику интегральные акты учета электрической энергии в отношении включенных им спорных объемов в акты оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Оплата по спорным точкам поставки в заявленный истцом период произведена гарантирующим поставщиком в адрес ПАО "Россети Московской регион", что подтверждается формами 18 (выписки по спорным точкам на бумажном носителе, и электронные формы по всему полезному отпуску по сетям ответчика за спорные периоды), содержащие сведения об объемах полезного отпуска и по спорным точкам поставки за спорный период; письмами в адрес ПАО "Россети Московской регион" об объемах оказанных услуг с подтверждением объема полезного отпуска для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период; справками о котловом полезном отпуске, сформированными третьим лицом на основании общего объёма полезного отпуска по формам 18 за расчетный период (сводные отчеты о полезном отпуске электрической энергии потребителям АО "Мосэнергосбыт", присоединенных к сетям ОАО "Российские железные дороги"); платежными поручениями об оплате стоимости услуг за спорный период.

Третье лицо - ПАО "Россети Московский регион" поддержал позицию ответчика и гарантирующего поставщика - АО "Мосэнергосбыт".

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В условиях "котловой" модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают "котлодержателю" услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2).

Особенностью тарифного регулирования в городе Москве является наличие двух "котлодержателей" на территории одного региона: АО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также договорной конструкцией между АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион" и ТСО в части оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также на территории города Москвы осуществляет деятельность по передаче электрической энергии организация ОАО "Российские железные дороги", которая представлена двумя отдельными территориальными сетевыми организациями (ОАО "Российские железные дороги" (Октябрьская дирекция по энергообеспечению) и ОАО "Российские железные дороги" (Московская дирекция по энергообеспечению)), каждая из которых имеет свой тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии и своего "котлодержателя".

На 2020 - 2021 годы установлены следующие пары индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии:

-АО "Объединенная энергетическая компания" и ОАО "Российские железные дороги" (Октябрьская дирекция по энергообеспечению) (далее - ОАО "РЖД" (ОЖД);

- ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "Российские железные дороги" (Московская дирекция по энергообеспечению) (далее - ОАО "РЖД" (МЖД).

По потребителям, подключенным к сетям ОАО "РЖД" (ОЖД), гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") должен оплачивать объем услуги по передаче электрической энергии "котлодержателю" АО "Объединенная энергетическая компания" по котловому тарифу, а АО "Объединенная энергетическая компания", в свою очередь, транслировать объемы полученной услуги в адрес ОАО "РЖД" (ОЖД) по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между АО "Объединенная энергетическая компания" и ОАО "РЖД" (ОЖД).

По потребителям, подключенным к сетям ОАО "РЖД" (МЖД), гарантирущий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") должен оплачивают объем услуги по передаче электрической энергии "котлодержателю" ПАО "Россети Московский регион" по котловому тарифу, а ПАО "Россети Московский регион", в свою очередь, транслировать объемы полученной услуги в адрес ОАО "РЖД" (МЖД) по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "РЖД" (МЖД).

Как указывает ответчик, со стороны АО "Мосэнергосбыт" денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям, подключенным к сетям ОАО "РЖД" (ОЖД) надлежащему "котлодержателю" (АО "Объединенная энергетическая компания") оплачены не были.

По мнению ответчика, в отсутствие оплаты услуг по передаче электроэнергии надлежащему "котлодержателю" по котловому тарифу, у "котлодержателя" отсутствует источник для осуществления трансляции объемов по индивидуальному тарифу, то есть оплатить услуги территориальной сетевой организации без получения соответствующей оплаты от гарантирующего поставщика возможность у АО "Объединенная энергетическая компания" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (правила) установлено, что сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридическихи физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использование принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что оплатил услуги в объемах, определенных на основании интегральных актов учета электрической энергии, составленных ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Энергосбытхолдинг".

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком по спорным потребителям (ООО "ФСК "Мостоотряд-47" и ГБУ "Жилищник Головинского района") является не ООО "Энергосбытхолдинг", а АО "Мосэнергосбыт", с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключило договоры энергоснабждения - договор энергоснабжения N 35301162 от 18.05.2020 г. с ФСК "Мостоотряд-47", дополнительное соглашение от 05.02.2020 г. о включении абонента 99142363 (Солнечногорская ул., д. 24) в договор/контракт от 01.06.2014 г. N 97961863 с ГБУ "Жилищник Головинского района".

На этом основание довод об отсутствии интегральных актов с ООО "Энергосбытхолдинг" не может являться основанием для отказа истцу в оплате услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставкам, включенным в договор сторон дополнительными соглашениями.

Как правильно отмечет истец, на территории города Москвы при взаимодействии субъектов рынка электроэнергетики используется модель "котел сверху", при которой гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с котлодержателем, а котлодержатель на основе установленных индивидуальных тарифов осуществляет взаиморасчеты с сетевыми организациями за оказанные ими услуги.

Ответчик, являясь котлодержателем, должен урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, а так же оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Все объемы фактически оказанных услуг истцом должны быть оплачены "котлодержателем". Данное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику, как "котлодержателю", требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями на территории города Москвы в границах Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 декабря 2019 года N 363-ТР "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2020 год" установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Объединенная энергетическая компания" на 2020 год.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21 декабря 2020 года N 409-ТР "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2021 год" установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Объединенная энергетическая компания" на 2021 год.

При установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии Департаментом экономической политики и развития города Москвы учтен объем отпуска электрической энергии (мощности) из сетей ОАО "Российские железные дороги" (Октябрьской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги") потребителям ООО "ФСК Мостоотряд-47" и ГБУ "Жилищник Головинского района" по договору оказания услуг с АО "Объединенная энергетическая компания".

Между истцом и ответчиком действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТР-01-12-ОЭК от 01.01.2012 г.

Оспариваемый объем оказанных услуг сложился из объема переданной электрической энергии потребителям ООО "ФСК "Мостоотряд-47" (точка поставки электрической энергии, включена дополнительным соглашением от 01.09.2020 г. N 01.7-02-01.09-20 к договору и ГБУ "Жилищник Головинского района" (ул. Солнечногорска д. 24) (точка поставки электрической энергии, включена дополнительным соглашением от 01.08.2020 г. N 01.7-02-01.08-20 договору.

Указанные потребители имеют технологическое присоединение к электрическим сетям истца в границах Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается актом об осуществлении временного технологического присоединения N 24929-04-20 от 14.05.2020 г. и актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2010 г.

В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы для потребителей ООО "ФСК Мостоотряд-47" и ГБУ "Жилищник Головинского района", с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключило договоры энергоснабждения - договор энергоснабжения N 35301162 от 18.05.2020 г. с ФСК "Мостоотряд-47", дополнительное соглашение от 05.02.2020 г. о включении абонента 99142363 (Солнечногорская ул., д. 24) в договор/контракт от 01.06.2014 г. N 97961863 с ГБУ "Жилищник Головинского района".

В соответствии с условиями договоров энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и потребителями (пункт 2.1.1. договора), третье лицо обязалось урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах потребителя путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передачи электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложении к договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" отсутствует перечень точек, подтверждающих наличие указанных потребителей. Иных доказательств третьим лицом не представлено. Конструкция получателя денежных средств от гарантирующего поставщика в регионе (далее-Котлодержателя) такова, что Регулятор (комитет по тарифам) определил, что в зоне Октябрьской железной дороги котлодержателем является АО "Объединенная энергетическая компания".

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате стоимости оказанных истцом услуг на том основании, что гарантирующий поставщик осуществил оплату иному котлодержателю у ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком, третьими лицами - сетевыми организациями не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между ними по спорным точкам поставки не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований законодательства и условий действующих между ними договоров.

В отношении заявленных объемов услуг апелляционным судом установлено следующее.

По точке поставки ООО "ФСК "Мостоотряд-47" истец направлял интегральные акты в адрес АО "Мосэнергосбыт" с просьбой подтверждения объемов переданной электроэнергии.

Письмом от 03.03.2021 г. N МЭС/ИП/26/927 АО "Мосэнергосбыт" подтверждает, что объем электрической энергии по транзитному прибору учета ежемесячно предоставляет персонал Октябрьской дирекции по энергообеспечению в виде интегрального акта учета перетоков электрической энергии.

Также за каждый месяц спорного периода АО "Мосэнергосбыт" направлял истцу "Сведения по полезному отпуску электрической энергии Октябрьская дирекция СП "Трансэнерго" филиал ОАО "Российские железные дороги" в адрес Октябрьской железной дороги, подтверждая тем самым объемы по точке ООО "ФСК "Мостоотряд-47".

Объем оказанных услуг по неподписанным третьим лицом интегральным актам ответчиком по существу не оспорен. Свой контррасчет не приведен.

Таким образом, объем услуг по точке поставки документально подтвержден.

По точке поставки ГБУ "Жилищник Головинского района" объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета.

Показания прибора учета сняты работниками Октябрьской железной дороги и переданы ежемесячно в личном кабинете портала АО "Мосэнергосбыт", а также по электронной почте с интегральными актами в адрес работников АО "Мосэнергосбыт" (т. 5 л.д. 92, 100).

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 35005601 от 24.03.2011 г., заключенном между АО "Мосэнергосбыт" и Октябрьской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиала "РЖД" по объекту N 35005601 - г.Москва, Комсомольская пл., д.3/10 - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности на стр.2 позиция 3 указано место установки счетчика РТП-17048, номер счетчика N 06100083. Далее актом приемки информационно-измерительного комплекса от 01.07.2014 г. зафиксирован факт замены счетчика с номера N 06100083 на номер N 01136457. В счетах, выставленных в адрес ОАО "Российские железные дороги" указаны оба номера счетчика, что позволяет идентифицировать точку потребителя.

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 35005601 от 24.03.2011 г., заключенном между АО "Мосэнергосбыт" и Октябрьской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиала "РЖД" по объекту N 35008801 г.Москва, ул.Зеленоградская, д.2А - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности на стр.3 позиция 8 указано место установки счетчика ТП-2474, номер счетчика N 0026499. Далее актом приемки информационно-измерительного комплекса от 12.02.2014 г. зафиксирован факт замены счетчика с номера N 0026499 на номер N 01130289. В счетах, выставленных в адрес ОАО "Российские железные дороги" указаны оба номера счетчика, что позволяет идентифицировать точку потребителя.

Объем оказанных услуг ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 433.292,11 руб., пени в размере 21.118,61 руб. за период с 19.09.2020 г. по 19.11.2021 г., с последующим начислением, начиная с 20.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-154539/2021 отменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" основной долг в размере 433.292 (четыреста тридцать три тысячи двести девяносто два) руб.11 коп., пени в размере 21.118 (двадцать одна тысяча сто восемнадцать) руб. 61 коп. за период с 19.09.2020 г. по 19.11.2021 г., с последующим начислением, начиная с 20.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1.648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская