Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5507/22 по делу N А04-7467/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А04-7467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис": Манакова О.М., представитель по доверенности от 15.10.2021; Сысоев С.В., представитель по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж"

на решение от 25.07.2022

по делу N А04-7467/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж"

о взыскании 7 373 875, 30 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй-Проект", индивидуальный предприниматель Гладштейн Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания "Ударник"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (ОГРН 1062807002257, ИНН 2823007453, далее - ООО "Торговый сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж" (ОГРН 1043600096429, ИНН 3662092778, далее - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж") денежных средств по договору аренды специализированной техники (с экипажем) от 08.07.2021 N 08/07 задолженности в размере 8 924 140 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2021 в размере 1 659 890, 04 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 19.11.2021 и от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй-Проект" (далее - ООО "Инженер-Строй-Проект"), индивидуальный предприниматель Гладштейн Павел Сергеевич (далее - предприниматель Гладшейн П.С.), общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания "Ударник" (далее - ООО ЗДК "Ударник").

Решением суда от 25.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" просит решение суда от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, придя к выводу о достаточности объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Торговый Сервис" и ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", поскольку наличие договорных отношений отрицается как ответчиком, так и ООО "Инженер-Строй-Проект", которое в своем отзыве и пояснило, что именно последний арендовал у истца строительную технику, в последующем предоставляя ее субаренду ответчику и производило в адрес истца платежи по договору аренды в размер 2 800 000 руб. не в счет оплаты за третье лицо, как ошибочно посчитал истец, а именно в качестве исполнения своих обязательств перед ООО "Торговый Сервис", о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный как со стороны ООО "Инженер-Строй-Проект", так и со стороны ООО "Торговый Сервис". По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что документы, представленные в обоснование заявленных истцом требований, не относятся к ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", в адрес последнего со стороны истца не направлялись. Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела путевые листы, оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны лицом, не наделанным полномочиями для подписания каких-либо документов в отношении ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" и не являющимся сотрудником последнего. Указывает на то, что представленный в материалы дела договор аренды от 08.07.2021 N 08-07 является сфальсифицированным доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика не подписывался, подпись, которая стоит в реквизитах сторон, не является подписью генерального директора ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" Гончара Ю.А. и подделана. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен в электронном виде. Считает, что показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" выполняло работы на объекте строительства аэропортового комплекса, но никак не подтверждают, что ответчиком техника принималась именно от истца по договору аренды техники от 08.07.2021 N 08/07. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании договорной неустойки является производным требованием от основного и не правомерно удовлетворено судом в полном объеме, поскольку отсутствовали доказательства согласования ответчиком условий договора, в том числе относительно размера неустойки за неисполнение обязательств, так как договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Торговый Сервис", принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда от 25.07.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Торговый сервис" (арендодатель) и ООО "Полимер-РесурсВоронеж" (арендатор) 08.07.2021 заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель настоящим обязуется предоставить в аренду спецтехнику по заявкам арендатора, собственными (или по согласованию с арендатором - привлеченными) силами и средствами. Арендатор обязуется оплачивать стоимость аренды специальной техники арендодателю.

В силу пункта 1.2 договора услуги по аренде спецтехники оказываются круглосуточно (сутки состоят из двух смен по 10 часов каждая), для чего арендодатель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора представителями сторон в целях исполнения настоящего договора являются:

- со стороны арендатор: Гончар Юрий Александрович, электронный адрес: prv.vrn@mail.ru;

- со стороны арендодателя: Краубергер Вильгельм Александрович, электронный адрес: manakova_o@mail.ru.

Перечень специальной техники, передаваемой в аренду и размер арендной платы, указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.6 следует, что договор заключен с целью исполнения ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" договора подряда N 26052021/КВ/28 от 26.05.2021, заключенного между подрядчиком (ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж") и АО "Крокус" (заказчиком), который в свою очередь заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.12.2020 N 413-К001/2020, заключенному между Федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный" и акционерным обществом "Крокус Интернэшнл" на выполнение работ для федеральных государственных нужд по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5", расположенного по адресу: Российская Федерация, Амурская область, ЗАТО Циолковский.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок арендатора, составленных по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора указанные в приложении N 1 цены включают стоимость услуг и тарифы с учетом НДС 20 %, если специально не указано иное, а также с учетом стоимости ГСМ, экспедиторских услуг, всех расходов арендодателя, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, без учета стоимости перебазировки техники. Стоимость аренды по настоящему договору исчисляется в машино-часах.

Согласно пункту 3.2 договора затраты на перебазировку техники оплачиваются арендатором на основании выставленного счета арендодателем в течение 5 дней с момента получения счета по тарифам, согласованным в приложении N 1 к настоящему договору.

Из пункта 6.5 договора следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор, согласно пункту 8.1, вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

В приложении N 1 к договору, стороны указали наименование техники и стоимость одного машино-часа, включая НДС 20% (с учетом стоимости ГСМ):

- самосвал SHACMAN SX3258DR384 (4 единицы) - 2 800 руб.;

- самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 (5 единиц) - 2 800 руб.;

- погрузчик фронтальный SDLGL975F (1 единицы) - 4 500 руб.;

- автобус ПАЗ-3206-110-60 (1 единица) - 1 700 руб.;

- самосвал VOLVO FM TRUCK 3х4 (1 единица) - 2 800 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX470LC-5G (1 единица) - 4 770 руб.;

- бульдозер CAT D6 OC (1 единица) - 6 240 руб.;

- погрузчик фронтальный XCMG ZL 50 GV (1 единица) - 4 250 руб.

Так, ООО "Торговый сервис" выставило в адрес ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" счет-фактуру от 08.07.2021 N 2/а на сумму 1 540 900 руб. на доставку транспортных средств, а также от 30.07.2021 акт N 2/а на сумму 1 540 900 руб.

ООО "Торговый сервис" в адрес ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" выставлены акты от 07.09.2021 N 4 на сумму 8 315 440 руб., счет-фактура от 07.09.2021 N 4 на сумму 8 315 440 руб., счет на оплату от 07.09.2021 N 12 на сумму 8 315 440 руб.

ООО "Инженер-Строй-Проект" платежными поручениями от 09.07.2021 N 53 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2021 N 63 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2021 N 72 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2021 N 134 на сумму 300 000 руб. (всего - 2 800 000 руб.) произвело частичную оплату и внесло аванс по договору, о чем указало в назначении платежа в платежных поручениях "аванс за аренду спецтехники по договору N 08/07 от 08.07.2021".

ООО "Торговый сервис" представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1 на сумму 599 200 руб., N 2 на сумму 484 400 руб., N 3 на сумму 67 200 руб., N 4 на сумму 352 800 руб., N 5 на сумму 254 800 руб., N 6 на сумму 420 000 руб., N 7 на сумму 772 800 руб., 8 на сумму 851 200 руб., N 9 на сумму 28 000 руб., N 10 на сумму 333 000 руб., N 11 на сумму 1 232 500 руб., N 12 на сумму 438 600 руб., N 13 на сумму 252 000 руб., N 14 на сумму 1 555 020 руб., N 15 на сумму 673 920 руб.

Далее, ООО "Торговый сервис" в адрес ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" направило претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако, ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый сервис" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из толкования условий заключенного договора аренды специализированной техники (с экипажем) от 08.07.2021 N 08/07 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанный договор квалифицируется как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как следует из материалов дела и пояснений ООО "Торговый сервис", последний оказал услуги по предоставлению техники ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" на сумму 8 924 140 руб. (с учетом частичной оплаты (2 800 000 руб.) и стоимости перебазировки (1 540 900 руб.)).

ООО "Торговый сервис" в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные путевые листы, с указанием техники и количества отработанных часов, из которых следует, что организацией (исполнителем) является ООО "Торговый сервис", а заказчиком - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж".

ООО "Торговый сервис" также в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами в форме электронного документооборота.

Как следует из представленной электронной переписки: 27.07.2021 ООО "Торговый сервис" с электронной почты mail:souztur28@gmail.ru отправлен отсканированный на цветном принтере спорный договор с подписью и печатью.

Далее, 11.08.2021 в адрес ООО "Торговый сервис" поступило сообщение, в котором ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" указывало банковские реквизиты.

Также 12.08.2021 в адрес ООО "Торговый сервис" поступило сообщение, в котором ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" прислало документы с указанием правильного оформления акта об оказании услуг, договоры аренды техники, счета на оплату, счета-фактуры, УПД нового образца.

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" 17.08.2021 прислало в адрес ООО "Торговый сервис" сообщение о том, как нужно оформить преамбулу договора.

ООО "Торговый сервис" 18.08.2021 направило ООО "Полимер-РесурсВоронеж" письмо с путевыми листами предпринимателя Гладшейн, ООО ЗДК Ударник.

От ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" 30.08.2021 поступило письмо, в котором указано на то, что нужно подготовить по аналогии документы.

При этом, от ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" 31.08.2021 поступило письмо, в котором последний сослался на необходимость указания марки, гос. номера автомобиля.

В этот же день 31.08.2021 ООО "Торговый сервис" получено письмо, в котором ООО "ПолимерРесурс-Воронеж" сообщало, в качестве примера, как в документах необходимо указывать госномер: "услуги аренды спецтехники с 15.06.2021-30.06.2021 -Бульдозер Shantui SD23 гос.ном.27ХР 9980, согласно договора_". В этот же день в письме ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" указало на то, что нужно открыть УПД нов. образца и посмотреть в примере.

ООО "Торговый сервис" 02.09.2021 в адрес ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" направлены документы: акт принятия услуг, счет на оплату, акт доставки техники.

В этот же день 02.09.2021 ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в адрес ООО "Торговый сервис" прислало письмо, в котором требовало, чтобы все документы были подписаны Багалишвили Придоном Карамановичем.

Далее, 03.09.2021 поступило письмо, в котором ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" сообщало, что ждет путевые листы от ООО "Торговый сервис".

ООО "Торговый сервис" 03.09.2021 направило в адрес ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" путевые листы.

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" 03.09.2021в письме указало на то, что ждут путевые листы от ООО "Торговый сервис", а также указало о том, что в путевых листах необходимо указать, что ООО "Торговый сервис" является организацией, а ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" - заказчиком.

Так, в адрес 09.09.2021 ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" по электронной почте, указанной в договоре отправлены документы: справки, счет ПРВ, акт ПРВ, с-ф ПРВ.

ООО "Торговый сервис" 29.09.2021 направило ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" акт доставки, письмо, акт ПРВ итоговый.

Также ООО "Торговый сервис" 27.07.2019 с электронной почты mail:souztur28@gmail.ru отправлен отсканированный на цветном принтере спорный договор с подписью и печатью.

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" 14.10.2021 в письме указало о том, что договор между ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" и ООО "Торговый сервис" не заключался.

При этом договором аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021, заключенным между ООО "Торговый сервис" (арендатор) и ООО ЗДК "Ударник"и договором оказания услуг специализированной техник с экипажем N 10/07/21 от 10.07.2012, заключенным ООО "Торговый сервис" с предпринимателем Гладштейн П.С. подтверждено, что транспортные средства: экскаватор HITACHI ZX470LC-5G; бульдозер CAT D6 OC; самосвал SHACMAN SX3258DR384; самосвал VOLVO FM TRUCK 3х4; погрузчик фронтальный SDLGL975F - аналогичны транспортным средствам, указанным в договоре от 08.07.2021 аренды специализированной техники (с экипажем).

ООО "Торговый сервис" в материалы дела представлены путевые листы от предпринимателя Гладшейна П.С. и ООО ЗК "Ударник" с указанием заказчика - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", подписанные Новиковым П.П., который в соответствии с письмом ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", составленным на имя руководителя строительства АО "Крокус интернешнл" Герчиу Ю.А. б.н. от 26.08.2021 (приобщенного к материалам дела) указывается в качестве сотрудника - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", как производитель работ НВК.

В подтверждение полномочий принятия оказанных услуг представлен лист согласования на получение, оформление пропусков для входа (въезда) на территорию контролируемых зон ЗАТО Циолковский с 09.11.2021 по 31.12.2021, с разрешающими подписями начальника ОВИР Синельникова А.В., начальника ОМВД Середа М.А., отдел ЗАТО Циолковский, Управления ФСБ России по Амурской области и заверенный руководителем строительства проекта АО "Крокус Интернешнл" Герчиу Ю.А., где под N 2 указан Новиков Петр Петрович, указаны его паспортные данные, регистрация, должность - начальник участка, место работы - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж".

При оформлении пропусков на технику, являющуюся предметом спорного договора, техника указана как техника - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (списки получены от АО "ЦЭНКИ").

При этом документальных доказательств, что спорная техника является собственностью ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в материалы дела не представлено.

Временный пропуск вх.N 8191 ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" на имя Беляева А.В. (допрошенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля), выполнявшего работы в рамках договора между ООО "Торговый сервис" и третьим лицом - ООО ЗК "Ударник" выдан так же ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж".

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, по договору аренды спецтехники с экипажем, заключенному 01.08.2021 между ООО ЗК "Ударник" и ООО "Торговый сервис" путевые листы: на грузовой автомобиль Вольво К562 ВА от 24-28.07.2022 и грузовой автомобиль Шакман К662ЕХ за период с 24-30 июля помимо подписи Новикова П.П. заверены печатью ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Торговый сервис" представлен материал - часть документов из материалов доследственной проверки (отказного) КУСП1845/333, из которых следует, что в томе N 4 содержится объяснение помощника руководителя генерального директора ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" - Иващенко А.О., работавшей в период с 15.07.2021 по 27.12.2021.

Иващенко А.О. в своих объяснениях указала, что в ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" работал Новиков П.П. в должности производителя работ, который постоянно находился на строительной площадке, с которым она обращалась посредством телефонной связи, путевые листы подписывал Новиков П.П., как он это делал, не видела.

Также Иващенко А.О. указала, что у ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" была субподрядная организация ООО "Торговый сервис", о деталях взаимоотношений между ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" и ООО "Торговый сервис" не известно. Указала, что знает, что ООО "Торговый сервис" сдавало в аренду ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" спецтехнику с водителями, которые работали на строительной площадке "Аэропортовый комплекс".

ООО "Торговый сервис" также оказывало услуги по проживанию и питанию работникам ООО ПРВ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, работы осуществлялись на объекте по строительству объекта капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5", расположенному по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский с использованием спецтехники, предоставленной ООО "Торговый сервис".

В свою очередь, спецтехника предоставлена ООО "Торговый сервис" предпринимателем Гладшейном П.С. и ООО ЗДК "Ударник" по договорам, представленным в материалы данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, факт подписания путевых листов Новиковым П.П., являющимся работником ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", подтвержден материалами дела, а так же свидетельскими показаниями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая подписание первичных документов от имени ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" неисполненной обязанности по оплате оказанных ООО "Торговый сервис" услуг.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, представленной в материалы дела электронной переписки сторон, а так же исходя из представленных в материалы дела подписанных путевых листов, платежных поручений, подтверждающих исполнение условий спорного договора в части частичной (аванс) оплаты оказанных услуг (в назначении платежа указаны номер и дата договора от 08.07.2021 N 08-07), правомерно признал спорный договор заключенным.

В свою очередь судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве возражений позиция третьего лица и ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" о том, что у ООО "Инженер-Строй-проект" имеются аналогичные договорные отношения с ООО "Торговый сервис", в связи с чем, была произведена оплата третьим лицом истцу, поскольку в материалы дела договор от 08.07.2021 N 08-07, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях, исходящих от третьего лица, заключенный между истцом и ООО "Инженер-Строй-проект" в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы судом первой инстанции, не представлен.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно материалам доследственной проверки из пояснений Гончара Б.Ю. - генерального директора ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" следует, что в 2021 году договоры аренды специализированной техники между ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" и ООО "Инженер-Строй-Проект" заключались с конца июня 2021 года по ноябрь 2021 года. В ООО "Инженер-Строй-Проект" директором является моя супруга Христофорова О.А., также по доверенности я имею право подписи документов от имени ООО "Инженер-Строй-Проект", поэтому договоры подписывались мной собственноручно или моей супругой Христофоровой О.А."

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные лица являются аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ), их интересы взаимосвязаны, что, в свою очередь, исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой, как независимых лиц.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, третье лицо, при отсутствии доказательств наличия обязательственных правоотношений с ответчиком, вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления требований к ответчику о взыскании с него денежных средств, в том числе перечисленных в адрес истца и учтенных (сминусованных) ООО "Торговый сервис" при расчете исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, содержащую информацию о ходе делового общения относительно исполнения сторонами договора аренды специализированной техники (с экипажем) от 08.07.2021 N 08/07, первичную документацию (подписанные путевые листы), договоры с третьими лицами и их первичную документацию по исполнению договоров, свидетельские показания, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ООО "Торговый сервис" услуг спецтехники в заявленный период непосредственно для ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", следовательно, наличие у последнего обязательства по оплате оказанных ему услуг спецтехники в размере 8 924 140 руб., в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу ООО "Торговый сервис" задолженность в размере 8 924 140 руб.

Также ООО "Торговый сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" неустойки за нарушение сроков оплаты при исполнении договора аренды специализированной техники (с экипажем) от 08.07.2021 N 08/07 за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 659 890,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора аренды специализированной техники (с экипажем) N 08/07 от 08.07.2021 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета ООО "Торговый сервис" размер неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 составил 1 659 890,04 руб.

Произведенный ООО "Торговый сервис" расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу ООО "Торговый сервис" неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, придя к выводу о достаточности объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Торговый Сервис" и ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", поскольку наличие договорных отношений отрицается как ответчиком, так и ООО "Инженер-Строй-Проект", которое в своем отзыве и пояснило, что именно последний арендовал у истца строительную технику, в последующем предоставляя ее субаренду ответчику и производило в адрес истца платежи по договору аренды в размер 2 800 000 руб. не в счет оплаты за третье лицо, как ошибочно посчитал истец, а именно в качестве исполнения своих обязательств перед ООО "Торговый Сервис", о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный как со стороны ООО "Инженер-Строй-Проект", так и со стороны ООО "Торговый Сервис", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда.

При этом следует отметить, что ООО "Инженер-Строй-Проект", при отсутствии доказательств наличия обязательственных правоотношений с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления требований к ответчику о взыскании с него денежных средств, в том числе перечисленных в адрес ООО "Торговый сервис" (учтенных (сминусованных) истцом при расчете исковых требований).

Доводы жалобы о подписании путевых листов лицом, не наделанным полномочиями для подписания каких-либо документов в отношении ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" и не являющегося сотрудником последнего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 182 ГК РФ, полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела договор аренды от 08.07.2021 N 08-07 является сфальсифицированным доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика не подписывался, подпись, которая стоит в реквизитах сторон, не является подписью генерального директора ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" Гончара Ю.А. и подделана, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор, помимо содержащейся в нем подписи директора, скреплен печатью арендатора.

Так, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о сообщении о факте выбытия печати Арбитражному суду Воронежской области, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 Арбитражному суду Воронежской области поручалось только проведение отбора экспериментальных образцов подписи генерального директора ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" Гончара Ю.А. и оттисков всех имеющихся печатей, принадлежащих ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж". При этом указанное определение не содержало поручения о получении объяснений у лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы необоснованном начислении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая факт установления оказания услуг в рамках заключенного договора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 25.07.2022 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022 по делу N А04-7467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь