Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6969/22 по делу N А09-2462/2022

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А09-2462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь", г. Брянск, ИНН 3232038930, ОГРН 1033221011295) - представителя Старчевской Ю.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "ПО "Бежицкая сталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-2462/2022 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к АО "ПО "Бежицкая сталь" о взыскании 808 964 руб. 01 коп. долга за тепловую энергию, полученную в результате сверхдоговорного потребления в период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, 28 475 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и АО "ПО "Бежицкая сталь" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 02Т-02002053, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. За расчетный период по договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Согласно приложению N 1 к договору объектом потребления является, в том числе, дом спорта, расположенный по адресу: г. Брянск, пер. Кирова, д.118а, объем здания 12 140 куб.м.

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрена обязанность потребителя немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии; представлять документы, подтверждающие такие изменения (справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки, иные документы).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорное здание.

В соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного допуска к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии потребителя с целью контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций; контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

27.10.2021 представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт обследования объекта по адресу: г. Брянск, пер. Кирова, д.118а, и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 582, которыми установлен факт сверхдоговорного потребления тепловой энергии, так: договорной отапливаемый объем установлен 12 140 куб.м., фактический объем здания согласно техническому паспорту здания составляет 16 058 куб.м.

С письмом от 18.11.2021 N 2134/сб ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило АО "ПО "Бежицкая сталь" претензию с требованием о возмещении стоимости потребленной тепловой энергии, вызванной сверхдоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме 808 964 руб. 01 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.2 договора.

В приложении N 1.2 к договору определен порядок расчета расхода тепла на отопление зданий и помещений, одним из исходных данных для которого служит справка бюро технической инвентаризации, выполненная учреждением технической инвентаризации, на основании которой определяется, в том числе объем здания.

Согласно приложению N 1.1 к договору объем спорного здания (дом спорта), расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Кирова, д.118а, для определения величин потребления составил 12 140 куб.м.

Однако согласно данным технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации город Брянск общий объем по наружному обмеру спорного нежилого помещения, потребляющего тепловую энергию, составляет 16 058 куб.м.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции стороны произвели совместный осмотр спорного здания, по результатам которого составлен акт от 03.08.2022 N 315, подписанный сторонами в двустороннем порядке без возражений. Из указанного акта также следует, что отапливаемый объем спорного здания равен 16 058 куб.м.

Таким образом, фактический объем занимаемого апеллянтом отапливаемого помещения в спорном здании составил 16 058 куб.м.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках заключенного договора на теплоснабжение ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, фактически поставляемой в спорное помещение.

При этом ответчик не оспаривал факт отопления принадлежащих ему помещений в указанный период, объем которых превышает объем, установленный в договоре.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает, что с момента заключения договора площадь здания не изменялась, помещения не перестраивались. Кроме того, ответчик подтвердил технологическое присоединение здания к тепловым сетям, то есть не отрицал поставку тепловой энергии в спорный период.

Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Согласно п. 3.1.18 договора потребитель обязан немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии. При этом предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технически паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

Однако, доказательств подтверждающих, что при заключении договора ответчик предоставил ГУП "Брянсккоммунэнерго" достоверные сведения об объемах здания по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии на спорном объекте ответчика отсутствуют, в связи с чем расчет сверхдоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом, исходя из фактического объема здания в соответствии с технической документацией и в порядке, определенном приложением N 1.2 к договору.

Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе технический паспорт спорного здания, арбитражный суд области, установив превышение фактического объема отапливаемых помещений над договорными величинами на 3 918 куб.м (16 058 куб.м - 12 140 куб.м), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период, начисленной в соответствии с п. 23 Правил N 808 и п. 5.2 договора, и с учетом данных об объеме здания согласно техническому паспорту объекта.

Контррасчет объема потребленного ресурса ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 475 руб. 53 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8 %.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 спорного договора стороны установили, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышения фактического объема потребления тепловой энергии над договорным, потребитель обязан оплатить объем сверхдоговорного безучетного потребления. В случае нарушения оплаты по настоящему договору, потребитель оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 договора).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 330 - 332 ГК РФ.

Ответчик выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки в размере 28 475 руб. 53 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом области.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного в материалы дела акта о бездоговорном потреблении от 27.10.2021, истец мог узнать о нарушении своего права в момент его составления. Оснований полагать, что истец узнал об указанных обстоятельствах ранее, за пределами трехгодичного срока до даты обращения с иском, у суда не имеется.

Как верно указано судом области, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен истцом 27.10.2021, стоимость бездоговорного потребления является единым платежом, следовательно, у ГУП "Брянсккоммунэнерго" появилось право требовать оплату только с момента установления факта бездоговорного потребления с учетом трехгодичного срока давности.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 27.10.2021, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, согласно которой установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) для определения объема бездоговорного потребления тепловой энергии не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу безучетным потреблением ресурса.

Поскольку с иском ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось 17.03.2022, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признана судом необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-2462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова