|
15 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-119988/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю. Ипатова, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40- 119988/21, принятое судьей Д.А. Кузнецовой, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомСтиль" Ипатова Евгения Юрьевича в размере 10 160 136, 41 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Интлайн Телеком Солюшнс" - Сергеева М. В. ( дов. от 11.05.2022 г.)
от Е.Ю. Ипатова - Рюриков Е.Д. ( дов. от 11.08.2022 г.)
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ком-Стиль" в размере 10 160 136,41 рублей, а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб. с контролирующих должника лиц: Амоса Модадо, Ипатова Евгения Юрьевича, Маркосян Инессу Оганесовну, Ютиш Наталью Сергеевну.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ком-Стиль" Амос Модадо, Ипатов Евгений Юрьевич, Маркосян Инесса Оганесовна, Ютиш Наталья Сергеевна в размере 10 160 136, 41 рублей.
Ипатов Евгений Юрьевич не согласился с решением суда от 29.08.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Е.Ю. Ипатов ссылается на то, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неопределенных лиц, связанных с участником компании ООО "КомСтиль" Ютиш Н.С., об оформлении в должности генерального директора впервые узнал при ознакомлении с резолютивной частью решения по данному делу только 29.08.2022. С 14.09.2009 по 30.12.2021 по трудовому договору работал в компании ООО "Комиссионно-коммерческий магазин N 22". Денежных средств от ООО "КомСтиль" не получал, полагает, что действия участника компании ООО "КомСтиль" Ютиш Н.С. мошеннические. Считает, что право на подачу заявления о привлечении Ипатова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, не являющегося участником ООО "КомСтиль", у истца отсутствует. Полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства умысла Ипатова Е.Ю. скрыть имущество от кредиторов, нет сведений о том, что Ипатов Е.Ю. принимал какое- либо участие в управлении компанией ООО "КомСтиль".
Признавая заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Е.Ю. Ипатова обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
05.02.2021 года ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ком-Стиль", определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года по делу N А40-20856/2021 производство по делу о банкротстве ООО "Ком-Стиль" было прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства.
Основанием возникновения требований ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" к ООО "Ком-Стиль" являлся договор от 24.05.2017 N 16/КС/17 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.
В рамках принятых договорных обязательств кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 9 736 194 руб. 93 коп. по заказам N 1,2,3 от 24.05.2017 года, N 4, 5 от 23.06.2017 года, N 6 от 05.07.2017 года, N 7 от 13.03.2018 года, N 10,11,12 от 30.03.2018 года, N 14 от 03.04.2018 года, N 18 от 23.04.2018 года, N 19 от 28.04.2018 года, N 20 от 20.05.2018 года, что подтверждается копиями заказов и платежными поручениями.
В связи с неисполнением договорных обязательств 17.02.2020 кредитор направил в адрес должника уведомление исх. N 110/02 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от заказов N 1 от 24.05.2017, N 2 от 24.05.2017, N 3 от 24.05.2017, N 4 от 23.06.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 05.07.2017, N 7 от 13.03.2018, N 10 от 30.03.2017, N 11 от 30.03.2018, N 12 от 30.03.2018, N 14 от 04.04.2018,N 18 от 23.04.2018, N 19 от 28.04.2018, N 20 от 15.05.2018 в связи с невыполнением работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 9 736 194 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года по делу N А40-133383/20 требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 9 736 194 руб. 93 коп., проценты по состоянию на 15.12.2020 в размере 351 407 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму 9 736 194 руб. 93 коп. за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб., решение вступило в законную силу 21.01.2021 года, выдан исполнительный лист от 03.02.2021 N ФС 037803292, исполнительное производство 101699/21/77024-ИП не окончено, обязательства должником не исполнены.
Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" являлся заявителем по делу N А40-20856/21 о признании ООО "Ком-Стиль" несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции было установлено, что Ипатов Евгений Юрьевич в период с 15.02.2018 по 30.10.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника и имел право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, ответчик Ипатов Е.Ю. подпадает под признаки контролирующего должника лица, о чем верно указал суд первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ком-Стиль" имело отрицательную структуру баланса, организация по итогам 2019 года показала убытки в налоговой отчетности, начиная с 2019 года Общество не вело производственной деятельности, банковские счета организации были заблокированы по решению налогового органа.
Как указано выше, Ипатов Евгений Юрьевич являлся директором общества в период с 15.02.2018 по 30.10.2020, при этом судом первой инстанции установлено, что объективные признаки банкротства возникли в компании начиная с середины 2017 года. Все основные финансовые показатели находились в пределах значений, свидетельствующих о том, что компания не в состоянии исполнять ранее принятые и вновь принимаемые обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не предпринимались установленные законом действия о начале процедуры банкротства, при этом количество возбужденных исполнительных производств в короткий период времени свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица всячески уклонялись от своих обязательств, скрывали имущество должника.
Согласно публичным сведениям в отношении должника возбуждены исполнительные производства по административным протоколам N 0355431010120020701028092 и N 0356043010119091600050634, составленным Администратором Московского парковочного пространства, согласно которым за должником были зарегистрированы транспортные средства. В настоящее время за должником транспортные средства не зарегистрированы.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и д
