Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-70162/22 по делу N А40-119988/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-119988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю. Ипатова, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40- 119988/21, принятое судьей Д.А. Кузнецовой, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомСтиль" Ипатова Евгения Юрьевича в размере 10 160 136, 41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интлайн Телеком Солюшнс" - Сергеева М. В. ( дов. от 11.05.2022 г.)

от Е.Ю. Ипатова - Рюриков Е.Д. ( дов. от 11.08.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ком-Стиль" в размере 10 160 136,41 рублей, а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб. с контролирующих должника лиц: Амоса Модадо, Ипатова Евгения Юрьевича, Маркосян Инессу Оганесовну, Ютиш Наталью Сергеевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ком-Стиль" Амос Модадо, Ипатов Евгений Юрьевич, Маркосян Инесса Оганесовна, Ютиш Наталья Сергеевна в размере 10 160 136, 41 рублей.

Ипатов Евгений Юрьевич не согласился с решением суда от 29.08.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Е.Ю. Ипатов ссылается на то, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неопределенных лиц, связанных с участником компании ООО "КомСтиль" Ютиш Н.С., об оформлении в должности генерального директора впервые узнал при ознакомлении с резолютивной частью решения по данному делу только 29.08.2022. С 14.09.2009 по 30.12.2021 по трудовому договору работал в компании ООО "Комиссионно-коммерческий магазин N 22". Денежных средств от ООО "КомСтиль" не получал, полагает, что действия участника компании ООО "КомСтиль" Ютиш Н.С. мошеннические. Считает, что право на подачу заявления о привлечении Ипатова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, не являющегося участником ООО "КомСтиль", у истца отсутствует. Полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства умысла Ипатова Е.Ю. скрыть имущество от кредиторов, нет сведений о том, что Ипатов Е.Ю. принимал какое- либо участие в управлении компанией ООО "КомСтиль".

Признавая заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Е.Ю. Ипатова обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

05.02.2021 года ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ком-Стиль", определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года по делу N А40-20856/2021 производство по делу о банкротстве ООО "Ком-Стиль" было прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства.

Основанием возникновения требований ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" к ООО "Ком-Стиль" являлся договор от 24.05.2017 N 16/КС/17 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

В рамках принятых договорных обязательств кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 9 736 194 руб. 93 коп. по заказам N 1,2,3 от 24.05.2017 года, N 4, 5 от 23.06.2017 года, N 6 от 05.07.2017 года, N 7 от 13.03.2018 года, N 10,11,12 от 30.03.2018 года, N 14 от 03.04.2018 года, N 18 от 23.04.2018 года, N 19 от 28.04.2018 года, N 20 от 20.05.2018 года, что подтверждается копиями заказов и платежными поручениями.

В связи с неисполнением договорных обязательств 17.02.2020 кредитор направил в адрес должника уведомление исх. N 110/02 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от заказов N 1 от 24.05.2017, N 2 от 24.05.2017, N 3 от 24.05.2017, N 4 от 23.06.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 05.07.2017, N 7 от 13.03.2018, N 10 от 30.03.2017, N 11 от 30.03.2018, N 12 от 30.03.2018, N 14 от 04.04.2018,N 18 от 23.04.2018, N 19 от 28.04.2018, N 20 от 15.05.2018 в связи с невыполнением работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 9 736 194 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года по делу N А40-133383/20 требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 9 736 194 руб. 93 коп., проценты по состоянию на 15.12.2020 в размере 351 407 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму 9 736 194 руб. 93 коп. за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб., решение вступило в законную силу 21.01.2021 года, выдан исполнительный лист от 03.02.2021 N ФС 037803292, исполнительное производство 101699/21/77024-ИП не окончено, обязательства должником не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" являлся заявителем по делу N А40-20856/21 о признании ООО "Ком-Стиль" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции было установлено, что Ипатов Евгений Юрьевич в период с 15.02.2018 по 30.10.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника и имел право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик Ипатов Е.Ю. подпадает под признаки контролирующего должника лица, о чем верно указал суд первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ком-Стиль" имело отрицательную структуру баланса, организация по итогам 2019 года показала убытки в налоговой отчетности, начиная с 2019 года Общество не вело производственной деятельности, банковские счета организации были заблокированы по решению налогового органа.

Как указано выше, Ипатов Евгений Юрьевич являлся директором общества в период с 15.02.2018 по 30.10.2020, при этом судом первой инстанции установлено, что объективные признаки банкротства возникли в компании начиная с середины 2017 года. Все основные финансовые показатели находились в пределах значений, свидетельствующих о том, что компания не в состоянии исполнять ранее принятые и вновь принимаемые обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не предпринимались установленные законом действия о начале процедуры банкротства, при этом количество возбужденных исполнительных производств в короткий период времени свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица всячески уклонялись от своих обязательств, скрывали имущество должника.

Согласно публичным сведениям в отношении должника возбуждены исполнительные производства по административным протоколам N 0355431010120020701028092 и N 0356043010119091600050634, составленным Администратором Московского парковочного пространства, согласно которым за должником были зарегистрированы транспортные средства. В настоящее время за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств, опровергающих возникновения у ООО "Ком-Стиль" признаков банкротства еще в 2017 году, не представлено.

Доводы ответчика о том, что об оформлении в должности генерального директора он впервые узнал при ознакомлении с резолютивной частью решения по данному делу 29.08.2022, что он стал жертвой мошеннический действий со стороны неопределенных лиц, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, в суде первой инстанции они не заявлялись, в связи с чем не были предметом оценки названного суда.

Довод о том, что ответчик с 14.09.2009 по 30.12.2021 работал по трудовому договору в компании ООО "Комиссионно-коммерческий магазин N 2", не свидетельствует о том, что Ипатов Е.Ю. не являлся в период с 15.02.2018 по 30.10.2020 генеральным директором ООО "КомСтиль".

Доказательств выполнения трудовых функций в ООО "Комиссионно-коммерческий магазин N 2" ответчик также не предоставил.

В материалы дела ответчиком не представлены ни заявление об обращении в правоохранительные органы о мошеннических действиях в отношении него, ни заявление об утрате паспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" были представлены доказательства, приведены доводы о том, что Ипатов Е.Ю. является учредителем и директором в ряде организаций, имеющих схожий вид деятельности, связанные с автотранспортом, располагавшиеся по одним адресам и имевшие постоянный состав участников и органов управления.

Более того, в соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также, Ипатов Е.Ю. не представил доказательств, что он был ограничен в доступе к расчетному счету организации, не совершал иных сделок по выводу активов организации, не представил доказательств того, что им в установленном порядке подавались заявления в Федеральную налоговую службу о недостоверности сведений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявления, размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку события, вменяемые ответчику, были заявителем доказаны, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-119988/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю. Ипатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова