Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-9249/22 по делу N А66-13804/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А66-13804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завидово" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-13804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Завидово" (адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Мирный; ОГРН 1026901734342, ИНН 6911002645; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации городского поселения поселка Новозавидовский (адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10; ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902; далее - Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0241001:201, площадью 2 906 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, д. Тешилово.

Одновременно Кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации проводить аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0241001:201 площадью 2 906 кв. м, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0241001:201 площадью 2 906 кв. м.

В обоснование заявленного ходатайства Кооператив сослался на то, что постановлением Администрации от 13.09.2022 N 255 в отношении спорного земельного участка объявлен аукцион по продаже права аренды данного участка, извещение о проведении аукциона размещено на сайте https://torgi.gov.ru. По мнению заявителя, проведение аукциона нарушит право истца на использование земельного участка после признания права постоянного (бессрочного) пользования, приведет к невозможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и соответственно, к невозможности исполнить судебный акт по делу при переоформлении вещного права на земельный участок.

Определением суда от 06 октября 2022 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кооператив с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. Указывает, что после проведения аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка Кооператив фактически лишится прав на земельный участок, которые возникли ранее, до введения в действия закона о регистрации. Ссылается на то, что решение суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования будет невозможно исполнить, а регистрация права собственности победителя аукциона затруднит исполнение решения. Кроме того, Кооперативу придется оспаривать сделку, совершенную по результатам аукциона, что повлечет значительные затраты на юридические услуги.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ. Само по себе обращение в арбитражный суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В данном случае в качестве обеспечительной меры заявитель просит суд

запретить Администрации проводить аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0241001:201, площадью 2906 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, д. Тешилово.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0241001:201 уже проведены. Согласно информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru в сети Интернет, аукцион по извещению N 22000027030000000019 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки, победителем аукциона признан единственный участник торгов.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации проводить аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0241001:201 площадью 2 906 кв. м.

При этом принятие иных обеспечительных мер может затронуть права и имущественные интересы победителя аукциона, который к участию в настоящем деле не привлечен.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений АПК РФ истец не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при установлении нового правообладателя спорного участка и привлечении его к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-13804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завидово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина