Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-74051/22 по делу N А40-69043/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-69043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-69043/22 по иску ГБУ "Жилищник района Преображенское" (ОГРН: 1157746583664) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронникова Е.С. по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 3 278 600 руб. 48 коп.

Решением суда от 09.09.2022 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом, истец является управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 22, д. 26/6.; ул. Девятая рота, д. 2, корп. 2, д. 14; ул. Преображенский вал, д. 4, д. 16, д. 24, корп. 1, д. 24, корп. 3, д. 24, корп. 6; ул. Пугачевская 2-я, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, корп.1; ул. Семеновская М., д. 15/17, корп. 1, д. 15/17, корп. 2, д. 15/17, корп. 4, д. 15/17, корп. 5, д. 15/17, корп. 6; ул. Суворовская, д. 6, д.24, д. 33; ул. Халтуринская, д. 7А, корп.1, д. 7А, корп.2, д. 7А, корп.4; ул. Черкизовская Б., д. 1, корп. 2, д. 8 корп. 1, д.9, корп. 3, д.9, корп. 6, д. 3, корп. 1, д.3 корп. 2; ул. Черкизовская М., д. 12; ул. Электрозаводская, д. 12А; Богородская вал, д. 6, корп. 2; ул. Бухвостова 2-я, д. 7; Зборовский 1-й пер., д. 11, д. 17, д. 17, корп.1; ул. Потешная, д. 16; ул. Преображенская, д. 2, д. 5/7; Электрозаводский 1- й пер., д. 3; ул. Атарбекова, д. 4А на основании решений собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 3 278 600 руб. 48 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

То обстоятельство, что Префектуры города Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-69043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук