Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18381/22 по делу N А53-18483/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-18483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шпилевая А.А. по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-18483/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454)

к акционерному обществу "Ростовский порт" (ОГРН: 1026104143780, ИНН: 6167014330)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 538 254, 90 руб., пени за период с 12.04.2022 по 27.05.2022 в размере 36 405, 36 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 за апрель 2022 года в размере 1 538 254, 90 руб., пени за период с 12.04.2022 по 27.05.2022 в размере 36 405, 36 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 538 254, 90 руб. за период с 28.05.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора аренды имущества N 412/05N424/05-1 от 17.11.2005 обязанность по наличию ливневой канализации на арендуемом АО "Ростовский порт" имуществе возлагалась на арендодателя. Имущество, сданное в аренду, обладало существенным недостатком (отсутствие на причалах 1-4,6-13,28-29 морского порта Ростов-на-Дону сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнений, засорений, заиления и истощения вод - системой ливнестоков - для отвода атмосферных и ливневых стоков), АО "Ростовский порт" такие недостатки не были известны по той причине, что указанные системы по своим техническим характеристикам расположены под поверхностью земли и при осмотре гидротехнических сооружений увидеть их наличие либо отсутствие путем внешнего осмотра невозможно. В представленной истцом оценке данное обстоятельство не было учтено, в силу чего отчет, положенный в основу расчета аренды, является порочным и не содержит достоверной стоимости арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (арендодатель, третье лицо) и акционерным обществом "Ростовский порт" (арендатор, ответчик) заключен договор N 412/05 N 424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 N 938-р "О закреплении объектов недвижимости" за ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ОАО "Ростовский порт" по вышеуказанному договору: гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (причалы N 28, N 29, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 А); гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (причалы N 1, N 2, N 3, N 4, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17); гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (причалы N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30).

Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца.

Изменение размера арендной платы по договору осуществляется в одностороннем уведомительном порядке. Арендная плата в новом размере вносится арендатором по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления. Размер арендной платы устанавливается исключительно на основании отчета независимого оценщика (п. 1 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

Размер годовой арендной платы, согласно отчету об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО "Российская оценка", составил 19 543 999 руб.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 N АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено 07.03.2017. Обязанность по оплате арендной платы в измененном размере у ответчика наступила с 07.06.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец ежемесячно выставляет в адрес ответчика счета на оплату аренды гидротехнических сооружений исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, но оплата производится ответчиком частично ввиду несогласия с размером установленной суммы арендной платы.

01 апреля 2022 года истец выставил в адрес ответчика счет N 000199 на сумму 1 954 399, 90 руб. Однако оплата произведена ответчиком 11.04.2022 частично в сумме 416 145 руб. (платежным поручением N 1686), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 538 254, 90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2022 N АВ-14/1163-02 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача недвижимого имущества в пользование ответчику (арендатору) в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о пороке механизма, примененного арендодателем для установления размера платы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и были правомерно отклонены. Суд принял во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие, предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Кроме того, в основу механизма изменения размера платы положен отчет об оценке от 10.02.2017 N 16НЕ576/ДО-16, составленный ЗАО "Российская оценка".

Утверждения ответчика о пороках отчета N 16 НЕ 576/ДО-6 от 10.02.2017 не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не сделано заявлений о необходимости проведения экспертного исследования соответствия отчета закону и стандартам оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, несмотря на значительное количество споров о взыскании задолженности по договору аренды гидротехнических сооружений N 412/05N424/05-1 от 17.11.2005 за предшествующие периоды (дела N А53-23170/2017, N А53-29678/2018, N А53-31191/2019, N А53-7355/2019, N А53-1393/2021, N А53-17430/2021, N А53-4889/2022 и др.), не обращался к предприятию с самостоятельным требованием об установлении арендной платы и изменении условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах, обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона о морских портах, владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального недвижимого имущества - причалов, осуществляющим их эксплуатацию на основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с 2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).

Обязанность ответчика по оборудованию арендуемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не влияет на стоимость права аренды причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права пользования существующими гидротехническими сооружениями.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 1 538 254,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.04.2022 по 27.05.2022 в размере 36 405, 36 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, а расчет неустойки признан судом обоснованным, постольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком арифметическая и методологическая верность представленного истцом расчета не оспорена, мотивированные доводы и возражения в апелляционной жалобе не заявлены, следовательно, основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности 1 538 254,90 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Относительно взыскания с ответчика пени по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае денежное обязательство по оплате арендной платы возникло в апреле 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-18483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" (ОГРН: 1026104143780, ИНН: 6167014330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая