Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67079/22 по делу N А40-138643/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-138643/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЦ Петровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

по делу N А40-138643/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Московской коллегии адвокатов "Дауди и Партнеры"

к ООО "БЦ Петровский"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Дауди и Партнеры" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЦ Петровский" (далее - ответчик) о взыскании 154 220 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 0017-БЦП/21А.

Решением суда от 14.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между Московской коллегией адвокатов "Дадуи и Партнеры" (истец, субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский" (ответчик, арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0017-БЦП/21А.

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (далее - помещения), площадью 70,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.1.

Договор заключен на срок до 31.01.2022 г.

В соответствии с п.4.6. договора истец перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 154 220 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, 31.01.2022 Московская коллегия адвокатов "Дадуи и Партнеры" передала ООО "БЦ Петровский" нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора по Акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2022. Акт возврата помещений подписан ответчиком, недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также не привел правовых основания для удержания спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-138643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.