Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-11026/22 по делу N А81-8181/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А81-8181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2022) арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 по делу N А81-8181/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 47) к арбитражному управляющему Насырову Фариду Замильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича - лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича (далее - арбитражный управляющий, Насыров Ф.З.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 по делу N А81-8181/2022 Насыров Ф.З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- подача жалоб общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии КАРКЭШ КУБАНЬ" (далее - ООО "Лизинговые технологии КАРКЭШ КУБАНЬ"), индивидуального предпринимателя Аверина А.В. (далее - ИП Аверин А.В.) направлена на причинение вреда кредиторам и воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего;

- вывод суда о том, что арбитражный управляющий, созывая любое собрание кредиторов, обязан предоставить кредиторам материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника не соответствует статьям 99, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве суд отождествил понятия "начальная/продажная цена" и "рыночная стоимость", вменил арбитражному управляющему обязанность определять рыночную стоимость имущества до его продажи;

- административным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества превышает 100 000 рублей;

- в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ содержание резолютивной части решения суда от 23.08.2022 не соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением суда от 19.10.2022 дата и время судебного заседания изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Управления 17.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (далее - ООО "ПаритетКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (далее - ЗАО "Предприятие Механизация") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по делу N А81-907/2019 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.06.2022), внешним управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 ЗАО "Предприятие Механизация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Административный орган при рассмотрении жалоб ООО "Лизинговые технологии КАРКЭШ КУБАНЬ" и ИП Аверина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Предприятие Механизация" Насырова Ф.З., используя сведения из общедоступной информации, размещенной в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также из материалов дела о банкротстве N А81-907/2019, установил признаки нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- требований статьи 13 Закона о банкротстве и требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56);

- требований статьи 110 Закона о банкротстве;

- Насыровым Ф.З. не запрошены и не представлены реквизиты кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" в срок, установленный определением арбитражного суда от 10.02.2022.

В отношении арбитражного управляющего 26.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00208922 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насырова Ф.З. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 по делу N А81-8181/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.05.2021 N 00208922, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) Нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве и требований Постановления N 56.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Насыров Ф.З. назначил собрание кредиторов на 16.02.2022 с повесткой дня:

- об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Предприятие Механизация";

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, проводящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным законом.

Таким образом, в сообщении должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления N 56 предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно представлять собранию кредиторов всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства в целях формирования кредиторами позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Как следует из материалов дела, кредитор направил запрос 28.01.2022 исх.

N 03/02 о предоставлении в виде электронных копий информации и документов, подготовленных внешним управляющим к собранию кредиторов, в том числе сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве; баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств должника; отчет о прибылях и убытках должника; информацию о ходе реализации плана внешнего управления; сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; информацию о вносимых изменениях в план внешнего управления с приложением документов в подтверждение обоснованности внесения указанных изменений; актуальный реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем, как установлено административным органом и не опровергнуто арбитражным управляющим, по данному запросу был предоставлен только проект изменений в План внешнего управления.

Первый вопрос в повестке дня указан как: "Об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Предприятие Механизация", в связи с чем кредиторы вправе знать информацию о ходе реализации плана внешнего управления и в связи с чем, понадобилось вносить изменения в план внешнего управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ЗАО "Предприятие Механизация" Насыров Ф.3. нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве и Постановления N 56.

2) Арбитражным управляющим нарушены требования статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 по результатам заседания комитета кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" в форме заочного голосования единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "Предприятие Механизация" балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

В положение о продаже включены, в том числе лот 1: грузовой самосвал VOLVO FM Truck 6x6 БЦМ-53, инвентарный номер 13- 93, 2012 года выпуска, VIN X3W6539B0C0000339 гос. номер А 444 НК 89 стоимостью 2 000 000 руб.; лот 2: УРАЛ-48104А БМ-811, инвентарный номер 05-50, 2006 года выпуска, VIN Х0848104А60000056, гос. номер Т 459 ВВ 89 стоимостью 1 800 000 руб.

Арбитражным управляющим 06.07.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 6938946 о продаже указанного имущества с пометкой "имущество менее 100 тыс. руб". Продажа имущества предприятия осуществляется посредством публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

26.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7040530 о продаже имущества только по лоту N 2, стоимость которого составляет 1 620 000 руб. Продажа осуществляется посредством публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

20.08.2021 в ЕФРСБ повторно публикуется сообщение N 7193476 о продаже имущества только по лоту N 2, стоимость которого составляет 1 620 000 руб. Продажа осуществляется посредством публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

По результатам заседания комитета кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" в форме заочного голосования 28.01.2022 единогласно принято решение о внесении изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "Предприятие Механизация" балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., согласно которому в перечень имущества, подлежащего реализации путем прямых продаж по цене наибольшего предложения включены лоты 27-29, 31-44, 46-54. Между тем не все включенное имущество является имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Одним из исключений из данного правила является имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, которое в силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен принять все меры, направленные на реализацию имущества должника, во избежание увеличения затрат на проведение торгов и реализовать его по наибольшей стоимости, соблюдая при этом требования статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае балансовая стоимость не соответствует реальному рыночному предложению по цене, а рыночная стоимость спорного имущества превышает сто тысяч рублей, то продажа имущества, рыночная стоимость которого превышает сто тысяч рублей, должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, направленными на получение максимальной выручки от реализации в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Имущество стоимостью менее сто тысяч рублей подлежит продаже в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, который предусматривает упрощенный порядок продажи малоценного имущества должника. Данный порядок предусмотрен в целях соблюдения прав кредиторов, сокращения расходов на реализацию имущества, в отношении которого заранее имеются сведения о невысокой стоимости.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что стоимость спорного имущества превышала сто тысяч рублей, продажа указанного имущества должника на торгах являлась обязательной.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалы дела не представлено

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 по делу N А81-8181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков