Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-6596/22 по делу N А51-2237/2020

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-2237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Храмушина Андрея Леонидовича, Смольникова Константина Викторовича

апелляционные производства N 05АП-6596/2022, 05АП-6520/2022

на определение от 29.08.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" о признании несостоятельным (банкротом) Смольникова Константина Викторовича

при участии:

Смольников К.В. (лично), паспорт;

от Храмушина А.Л.: представитель Чайкин О.В., по доверенности от 02.08.2022, сроком действия 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" о признании индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (далее - ИП Смольников К.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2020 в отношении ИП Смольникова К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим Храмушина А.Л. отменено, в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Храмушина А.Л. отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Храмушина А.Л.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) Смольников К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должник 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Храмушина А.Л.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

От Храмушина А.Л. (далее - заявитель) в суд 31.05.2022 поступило заявление о взыскании с должника представительских расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в размере 20 000 рублей, направленное в суд посредством почтовой связи 25.05.2022 (согласно штемпельному оттиску на конверте).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Храмушина А.Л. взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смольников К.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как специалиста, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультаций по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их услуг.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Храмушин А.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер предъявленных к взысканию представительских расходов в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба Смольникова К.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 коллегия, установив, что определением суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба Храмушина А.Л. на тот же судебный акт назначена к рассмотрению на 09.11.2022, в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила объявить перерыв в судебном заседании до 09.11.2022 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Смольникова К.В. и Храмушина А.Л. продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием должника и того же представителя Храмушина А.Л.

Смольников К.В. и представитель Храмушина А.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Поступивший через канцелярию суда отзыв Храмушина А.Л. на апелляционную жалобу должника в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией в материалы дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы Смольникова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Храмушина А.Л., которая рассмотрена в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (пункты 14 и 15 постановления Пленума N 35) отказано, суд первой инстанции правомерно признал за Храмушиным А.Л. право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (Смольникова К.В.) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим представительских расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.06.2022, которыми отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в сокрытии сведений о счете должника, о движении средств по счету, в неотражении в анализе финансового состояния, заключении, отчете сведений о счетах должника, в неистребовании информации о счетах и налоговой отчетности должника, в необращении в суд с ходатайством об истребовании информации о счетах должника, об обязании повторно провести анализ финансового состояния, подготовить заключение, составить отчет заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 02.04.2022 N 15, заключенное между Храмушиным Андреем Леонидовичем (доверитель) и адвокатом Конторы адвокатов "Контора адвоката А. Пышкина" Котляровым О.С. (исполнитель), акт о выполненных юридических услугах от 24.05.2022 N 2, согласно которому исполнителем оказана доверителю услуга по подготовке отзыва на жалобу в Арбитражный суд ДФО г. Хабаровск на сумму 20 000 рублей, а также квитанцию от 11.05.2022 N 2 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

При этом довод должника о том, что статус арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения дополнительных знаний или консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), несостоятелен, поскольку само по себе наличие у Храмушина А.Л. статуса арбитражного управляющего, исполняющего обязанности финансового управляющего должника, в удовлетворении жалобы на бездействия которого отказано судами трех инстанций, не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанной услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу должника и оценив установленную за оказанную услугу стоимость с точки зрения соразмерности, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако, обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет должника.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу N А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева