Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-6183/22 по делу N А24-3269/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А24-3269/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дзензуры Дарьи Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-6183/2022

на решение от 26.08.2022

судьи М.В. Карпачёва

по делу N А24-3269/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Дзензуры Дарьи Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дзензуры Дарьи Валерьевны (далее - арбитражный управляющий, Дзензура Д.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 арбитражный управляющий Дзензура Дарья Валерьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. На основании заявления Дзензура Д.В. 26.08.2022 судом было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав на следующее.

По мнению апеллянта, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях. Равно не являются составообразующими нормы пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах не соблюдение принципа добросовестности и разумности, установленного названной правовой нормой не имеет квалифицирующего признака - объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, нарушение арбитражным управляющим нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть вменена административным органом.

Кроме того, статья 213.8 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 143 Закона о банкротстве. Таким образом, часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве, регламентирующая обязанность конкурсного управляющего в ходе такой процедуры банкротства как конкурсное производство представлять промежуточные отчеты суду, не может служить правовым основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности в процедуре реализации имущества. Апеллянт считает, что подобная аналогия в законодательстве об административных нарушениях недопустима, поскольку без/вне судебного контроля за действием (бездействием) управляющего со стороны административного органа происходит объективное вменение состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (субъективное вменение вины). Для реализации полномочий суда в отношении финансового управляющего, не представившего сведения по требованию могут применяться положения главы 11 АПК РФ, например, наложение штрафа. Однако неисполнение решения суда уже не будет являться составом административного правонарушения и не может быть вменено Управлением.

Кроме того, бывший финансовый управляющий не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал всей документации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, о чем свидетельствует определение суда от 13.04.2022 о об удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Роднина В.Н. Указывает, что ей самостоятельно с самого начала пришлось осуществлять запросы в отношении должника в регистрационные и иные органы, вновь анализировать и осуществлять сбор документов, что не было сделано предыдущим управляющим. Таким образом, Дзензура Д.В. не игнорировала требования суда, а предоставляла суду всю информацию о ходе процедуры банкротства, включая отчет финансового управляющего, реестр кредиторов и иные истребуемые судом сведения. В настоящее время определением от 11.07.2022 г. процедура банкротства Головань И.В. завершена. Считает названные выше обстоятельства смягчающими.

По мнению апеллянта, действия Дзензуры Д.В. не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, уполномоченного органа, граждан, общества или государства, не являются несущим существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не являются результатом пренебрежения арбитражным управляющим своими обязанностями и не имеют характер недобросовестности, что позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что административным органом не доказана вина управляющего, отсутствует состав административного правонарушения, допущен ряд процессуальных нарушений, нарушений прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также судом первой инстанции неверно вменены нормы Закона о банкротстве без учета имеющихся обстоятельств по делу и без учета специфики ведения процедуры реализации имущества гражданина.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором выражено несогласие с его позицией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзывов на апелляционные жалобы и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявления 08.10.2020) по делу А24-3430/2020 гражданка Головань Ирина Владимировна (далее - Головань И.В., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Роднин Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения 19.08.2021) финансовый управляющий Роднин В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Головань И.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Дзензура Д.В., срок реализации имущества Головань И.В. продлен сроком на три месяца.

Рассмотрев определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу N А24-3430/2020, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю вынесено определение от 30.05.2022 N 44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дзензуры Д.В. - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19491, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в период с 18.05.2022 по настоящее время не исполнила требования суда, указанные в протокольном определении Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022 по делу N А24-3430/2021 в срок до 18.05.2022, а именно не представила в суд:

- актуальную справку МРЭО ГИБДД в отношении супруга должника, содержащую сведения о наличии/отсутствии регистрационных действий с транспортными средствами за три года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- справку Минтранса Камчатского края (Управление Гостехнадзора) о наличии/отсутствии имущества у супруга должника, о регистрационных действиях с имуществом за три года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- справку Росгвардии о наличии/отсутствии имущества у должника и его супруга, о регистрационных действиях с имуществом за три года до возбуждения дела о банкротстве должника$

- Мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;.

- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; - реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По данному факту 29.06.2022 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего Дзензуры Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00494122, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) по делу N А24-3430/2020 гражданка Головань И.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2021 по делу N А24-3430/2020 финансовым управляющим имущества Головань И.В. утверждена арбитражный управляющий Дзензура Д.В.

Таким образом, начиная с 08.11.2021 у арбитражного управляющего Дзензуры Д.В. возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022 по делу А24-3430/2020 на арбитражного управляющего возложена обязанность в срок до 21.04.2022 представить в суд:

- актуальную справку МРЭО ГИБДД в отношении супруга должника, содержащую сведения о наличии/отсутствии регистрационных действий с транспортными средствами за три года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- справки Минтранса Камчатского края (Управление Гостехнадзора), ГИМС, Росгвардии о наличии/отсутствии имущества у должника и его супруга, о регистрационных действиях с имуществом за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 по делу N А24-3430/2020 арбитражным управляющим не в полном объеме исполнено определение суда от 23.03.2022. Указанным определением на арбитражного управляющего возложена обязанность в срок до 18.05.2022 исполнить определение суда от 23.03.2022 и представить в суд:

- актуальную справку МРЭО ГИБДД в отношении супруга должника, содержащую сведения о наличии/отсутствии регистрационных действий с транспортными средствами за три года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- справку Минтранса Камчатского края (Управление Гостехнадзора) о наличии/отсутствии имущества у супруга должника, о регистрационных действиях с имуществом за три года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- справку Росгвардии о наличии/отсутствии имущества у должника и его супруга, о регистрационных действиях с имуществом за три года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; - сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу N А24-3430/2020 арбитражным управляющим не исполнено определение суда от 25.04.2022 по этому же делу.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Дзензура Д.В. не исполнила требования суда, указанные в определениях Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022 и 25.04.2022 по делу N А24-3430/2020.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022 по делу N А24-3430/2020, определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 по делу N А24-3430/2020, определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу N А24-3430/2020.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим Дзензурой Д.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что не представление отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в установленный срок повлечет неблагоприятные для него последствия в виде административного наказания.

Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие.

В рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предприняла. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана вопреки доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. При этом указывая в апелляционной жалобе на ряд допущенных процессуальных нарушений, апеллянт в то же время не приводит каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, смягчающих ответственность арбитражного управляющего, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 по делу N А24-1220/2022.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, назначение судом первой инстанции арбитражному управляющему Дзензуре Д.В. административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные апеллянтом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022 по делу N А24-3269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина