Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72182/22 по делу N А40-71351/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-71351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСБРОКТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-71351/22 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (107564 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ БЕЛОКАМЕННОЕ 1 1, ОГРН: 1037739505253, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7718102890, КПП: 771801001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБРОКТРАНС" (121471, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ЭТАЖ 1 ПОМ VI К 39 ОФ 36, ОГРН: 1037739712878, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7727128609, КПП: 773101001) о взыскании задолженности в размере 14 047 929 рублей 06 копеек, процентов в размере 872 273 рубля.

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлов В.М. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСБРОКТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 047 929 рублей 06 копеек, процентов в размере 872 273 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 14 047 929,06 руб. долга, 831 760,13 руб. процентов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между ООО фирма "Метромонтажавтоматика" (Субподрядчик) и ООО "РБТ" (Подрядчик) заключен договор N 22-06/ДЦ/ПНР/2 на выполнение комплекса пуско-наладочных работ электрооборудования ТТП-713, ПП-766 по объекту "Калининско-Солнцевская линия, станция "Третьяковская - станция "Волхонка" - станция "Деловой центр".

17 марта 2021 года сданы работы на сумму 8 883 349,42 рублей (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1) выставлен счет N 3 и счет-фактура N 2 на сумму 8 883 349,42 рублей от 17.03.2021 года.

"17" августа 2021 года подписан с обеих сторон КС-2: Акт о приемке выполненных работ N 1 и акты об окончании выполненных работ (шифр проекта КС-44-ЭП). Сумма гарантийного удержания 444 167,47 рублей.

28 и 30 июня 2021 года сданы работы на сумму 5 903 944,33 рублей (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2). Выставлен счет N 5 и счет-фактура N 4 на сумму 5 903 944,33 рублей от 30.06.2021 года. Подписаны с обеих сторон КС-2 в части следующих шифров проектов: КСР-28-АЭП2.7; КСР-28-ЭП; КСР-28-ТЛМ2; КС-20.2-ЭТ2.1; КС-20.2-ЭТ2.2; КС-44-ЭП; КС-20.2-ЭСЗ; КС-44-АЭП2; КС-20.2-ЭТ2.3 и акты об окончании выполненных работ. Сумма гарантийного удержания составила 295 197,22 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата выполненных работ производится промежуточными платежами в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами в соответствии с п. 4.4 Договора Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Вместе с тем оплата в срок до 30.07.2021 и 17.09.2021 не произведена. В пользу подрядчика произведено гарантийное удержание в размере 5% по сданным работам, что составило 691 155,85 рублей.

По состоянию на 27 января 2022 года задолженность ООО "РБТ" перед ООО фирма "Метромонтажавтоматика" с учетом гарантийного удержания составила 14 047 929,06 рублей.

31 января 2022 года Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена последним 15.02.2022 года, но осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами и справками, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 14 047 929,06 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 872 273 рубля за период с 30.07.2021 по 05.04.2022.

С учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции удовлетворил данное требование за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 831 760,13 руб.

Перепроверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-71351/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСБРОКТРАНС" (ИНН: 7727128609) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова