Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-51705/22 по делу N А40-73256/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-73256/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-73256/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопарк Запад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 94 227 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопарк Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" стоимости груза в размере 32 980 руб., стоимости оказанных услуг в размере 6 912 руб. 38 коп., убытков в размере 54 335 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 г. между ООО "ПЭК" и ООО "Экопарк Запад" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 177, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Во исполнение договора клиент заказал перевозку груза из г. Москвы (грузоотправитель ИП Гончаров Н.И.) в г. Калининград (грузополучатель ООО "Экопарк Запад"). Грузоотправитель передал экспедитору товар по товарной накладной N 104 от 27.04.2021 г. на общую сумму 60 480 руб. N поручения экспедитору КДКЯМЗЖ-13/2704 от 27.04.2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги по перевозке груза не оказаны, товар утерян, стоимость услуг была оплачена клиентом в размере 6 912 руб. 38 коп.

Согласно п. 1. спорного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доставка груза осуществлялась в рамках договора на поставку оборудования N 13/04 от 13.04.2021 г. с МБУ "Городские леса" ГО "Город Калининград".

Для исполнения обязательств по договору поставки оборудования ООО "Экопарк Запад" было вынуждено повторно заказать утраченное ООО "ПЭК" оборудование и дополнительно нести расходы по его доставке.

Клиент понес убытки в виде оплаты услуг другого перевозчика по доставке нового груза, взамен утерянного в размере 50 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N 2991 от 07.07.2021 г. и платежными поручениями на оплату услуг N 614 от 14.07.2021 г., N 615 от 16.07.2021 г.

Также ООО "Экопарк Запад" понесло убытки в виде оплаты штрафных санкций МБУ "Городские леса" ГО "Город Калининград" по договору на поставку оборудования N 13/04 от 13.04.2021 г. в размере 4 335 руб.

Ответчиком 12.08.2021 г. получена претензия, ответа на которую не последовало.

В последующем, 03.11.2021 г. платежным поручением N 30435 в адрес ООО "Экопарк Запад" от ПАО САК "Энергогарант" поступили денежные средства в размере 27 500 руб. в качестве страхового возмещения за утрату груза по поручению экспедитора N КДКЯМЗЖ-13/2704 от 27.04.2021 г.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости груза в размере 32 980 руб., стоимости оказанных услуг в размере 6 912 руб. 38 коп., убытков в размере 54 335 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку ООО "ПЭК" является стороной спорного договора. При этом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость груза в заявленном ко взысканию размере, стоимость оказанных услуг, оплаченных истцом, а также факт несения по вине ответчика убытков подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-73256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина