Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 02АП-8534/22 по делу N А17-11193/2018

г. Киров

15 ноября 2022 г.

Дело N А17-11193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Бармина Д.Ю., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Меркушева Д.В. по доверенности от 10.02.2022,

от арбитражного управляющего Ларина Р.В. - Овсеенко А.В. по доверенности от 25.02.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу N А17-11193/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя Гончарова Вадима Владимировича

о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ивановской области, СРО АУ "МЦАУ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлист" (далее - ОАО "Металлист", должник) Гончаров Вадим Владимирович (далее - кредитор, Гончаров В.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича (далее- управляющий, к/у Ларин Р.В.), выразившееся в невозмещении текущих расходов должника, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2022 производство по жалобе в части, касающейся бездействия конкурсного управляющему Ларина Р.В. по невозмещению Гончарову В.В. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 2 074 000 рублей приостановлено, в остальной части производство по жалобе Гончарова В.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 жалоба Гончарова В.В. оставлена без удовлетворения.

Гончаров В.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, суд посчитал, что представленная Гончаровым В.В. переписка не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Указывает, что суд неполно, необъективно, невсесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неправильно оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, также не привел мотивы, по которым отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы. Кредитор подчеркивает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету Лариной А.Л. и об истребовании у Ларина Р.В. платежных документов, подтверждающих оплату текущих платежей по делу о банкротстве не мотивирован, при этом наличие указанных доказательств в деле, позволило бы разрешить многочисленные противоречия и вопросы, возникшие при рассмотрении спора и от разрешения которых суд уклонился. Более того, суд не исследовал вопрос о том, за счет каких средств погашались расходы в деле о банкротстве и, допуская факт несения В.В. Гончаровым расходов по делу о банкротстве, ограничился предположением об обратном. Подчеркивает, что отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр текущих платежей по делу о банкротстве содержат противоречивую и недостоверную информацию о текущих платежах, расходах конкурсного управляющего. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора Гончаров В.В. отмечал, что источником финансирования процедуры банкротства являлись денежные средства, перечисленные им на счет Лариной А.Л. и конкурсным управляющим данный факт опровергнут не был, доказательства за счет каких денежных средств осуществлялось финансирование процедуры банкротства не представлены. Считает, что при наличии заявления Гончарова В.В. о переписке с Лариным Р.В. и отсутствии пояснений последнего относительно этой переписки, считать заверенную нотариусом переписку в Telegram, ненадлежащим доказательством по делу необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ларин Р.В. отмечает необоснованность доводов жалобы, согласно изложенной позиции в отзыве. Просит оставить определение без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 10.11.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Ларина Р.В. поддержала письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 ОАО "Металлист" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларин Руслан Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2022 требования Гончарова В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлист" в сумме 173 005,36 рублей, из них: 170 065,83 руб., 2 939,53 руб. - неустойка.

В период с 2018 по 2021 год Гончаров В.В. осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет Лариной Анны Львовны (супруги конкурсного управляющего Ларина Р.В.) в общем размере 2 074 000 рублей.

12.01.2022 конкурсный управляющий Ларин Руслан Вячеславович опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 8007744 о результатах торгов о том, что признаны состоявшимися торги по лоту N 1.

19.01.2022 Гончаров В.В. направил в адрес Ларина Р.В. требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

26.01.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли - продажи от 24.01.2022 г. с победителем торгов Лисиным Михаилом Васильевичем (ИНН 370202490512) по продаже имущества должника ОАО "Металлист", цена приобретения имущества: 7 177 777, 77 руб.

03.02.2022 на счет Гончарова В.В. поступила сумма от ОАО "Металлист" в размере 173 005, 36 руб. - погашение реестровых требований.

Неисполнение требования о возмещении судебных расходов, Гончаров В.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Гончаров В.В. указал на невозмещение ему со стороны арбитражного управляющего оплаченных за должника судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в общей сумме 2 074 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Вместе с тем, оснований полагать, что произведенные Гончаровым В.В. платежи являются финансированием процедуры банкротства ОАО "Металлист" не имеется, денежные средства перечислены кредитором на личный счет супруги управляющего - Лариной А.Л.; материалы дела письменного согласия на финансирование процедуры не имеется, договора в виде единого документа на предмет финансирования расходов по делу о банкротстве должника между ним и конкурсным управляющим Лариным Р.В. не заключено (доказательств обратного в деле нет), также согласно пояснениям в суде первой инстанции, Ларина А.Л. работала в ООО "ПК "Тэррос" помощником руководителя без официального устройства с июня 2018 по февраль 2022, где директором является кредитор и денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных Лариной А.Л. услуг, часть платежей, произведена в период с 11.09.2018, между тем конкурсное производство в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника введено и Ларин Р.В. утвержден конкурсным управляющим лишь с 19.04.2019.

При этом вопреки позиции кредитора, само наличие заявления Гончарова В.В. о переписке с Лариным Р.В. и отсутствие пояснений управляющего относительно переписки не позволяет считать заверенные нотариусом сообщения из переписки в Telegram надлежащим доказательством по делу, поскольку протоколом осмотра доказательств от 18.04.2022 зафиксировано исследование файлов на жестком диске, а не чата мессендженера с возможностью идентификации участвующих в переписке лиц, следовательно, достоверно установить причастность к ней фигурирующих в переписке лиц невозможно, наименование должника не упоминается, содержатся лишь общие фразы, не позволяющие соотнести их смысл и содержание с процедурой банкротства должника, ссылки на которого в ней также отсутствуют, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности признания представленной переписки в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему обособленному спору.

Несогласие заявителя с отказом суда в истребовании доказательств по делу подлежит отклонению, в настоящем случае судом обоснованно не усмотрено необходимости исследования выписок по счету Лариной А.Л., указанное ходатайство не соотносится с предметом поданной жалобы и может быть реализовано заявителем в самостоятельном порядке в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края (дело 2-3879/2022), где рассматривается исковое заявление Гончарова В.В. к Лариной А.Л. о взыскании неосновательного обогащения на равнозначную сумму, производство по которому не завершено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истребование данных сведений в рамках настоящего дела не подтвердит и не опровергнет доводы заявителя в свете того, что поступающие на счет Лариной А.Л. денежные средства являются совместной собственностью супругов Лариных и могли быть ими использоваться по своему усмотрению.

В связи с чем довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Все изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу N А17-11193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.В. Шаклеина