Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-5667/22 по делу N А33-26775/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-26775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2022 года по делу N А33-26775/2021 о распределении судебных расходов,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт": Щекотов В.О., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01, удостоверение адвоката, паспорт.

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Кадриль": Галиева Л.Г., представитель по доверенности от 20.10.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кадриль" (далее - ответчик, ООО ТК "Кадриль") о взыскании убытков, понесённых в связи с нарушением условий договора в размере 306 292, 75 рублей; штрафа по договору за нарушение температурного режима в размере 76 000 руб.; расходов на услуги представителя в размере 11 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ООО ТК "Кадриль" 29.10.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании 380 000 руб. долга по договору заявке на перевозку от 02.07.2021.

Определением от 01.11.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу N А33-26775/2021 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет. По результатам рассмотрения дела взыскано с ООО ТК "Кадриль" (ИНН 2462067740, ОГРН 1202400000802) в пользу ООО "Еврофрукт" (ИНН 4205275250, ОГРН 1134205023226) 2 636 руб. 71 коп.

В арбитражный суд 22.07.2022 поступило заявление ООО ТК "Кадриль" о взыскании 381 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 16 августа 2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "Еврофрукт" в пользу ООО ТК "Кадриль" взыскано 94 979 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврофрукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов, неправильное применение судом норм о распределении судебных расходов, произвольное определение судом первой инстанции стоимости оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску отклонил доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме - с ООО "ТК Кадриль" в пользу ООО "Еврофрукт" взыскано 195 053,46 руб. основного долга, 76 000 руб. неустойки. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Еврофрукт" в пользу ООО "ТК Кадриль" взыскано 269 325 руб. долга

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворено на 70,88 %.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, ООО "ТК Кадриль" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Между ООО "ТК Кадриль" (заказчик) и ИП Лукашук Е.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1-21 от 09.08.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с претензионной досудебной работой (оформление претензии, ответов на претензию о взыскании задолженности, направление претензии должнику, переговоры с должником) в отношении ООО "Еврофрукт", связанные с судебным рассмотрением спора в отношении ООО "Еврофрукт" о взыскании задолженности, убытков, а именно: представлять интересы Заказчика в суде, изучить и подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе: заявления, жалобы, исковые заявления, возражения (отзывы) на исковые заявления (заявления), ходатайства, представить в суд документы от имени Заказчика, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ определяется актами оказанных услуг подписанных сторонами.

Сторонами подписаны акты N 111 от 20.08.2021 на сумму 8000 руб., N 110 от 30.12.2021 на сумму 150 000 руб., N 66 от 31.03.2022 на сумму 94 000 руб., N 65 от 28.06.2022 на сумму 129 000 руб.

Итого оказаны услуги на сумму 381 000 руб. согласно итоговому акту N 64 от 07.07.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация - 3000 руб., составление претензии - 5000 руб., составление встречного иска - 11 000 руб., - составление отзыва - 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 25.11.2021, 17.12.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 14.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 26.05.2022 - 240 000 руб., работа по подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, пояснений, дополнений) - 104 000 руб., составление ходатайств об ознакомлении 26.01.2022 - 1000 руб., составление ходатайств об ознакомлении 17.02.2022 - 1000 руб., ознакомление с материалами дела 26.01.2022, 17.02.2022 - 6000 руб.

В материалы дела в подтверждение факта оказанных услуг представлены подписанные акты оказанных услуг, а также платежное поручение от 11.07.2022 N 3166 об оплате оказанных услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца, вместе с тем снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, а также применил правила пропорционального распределения соответствующих издержек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Доводы заявителя жалоб сводятся к несогласию с суммами взыскиваемых судебных расходов, ввиду определения судом первой инстанции размера стоимости оказанных услуг со ссылкой на ставки адвокатской палата Красноярского края при том, что представитель не является адвокатом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов ответчиком по первоначальному иску, подлежащую взысканию с истца по первоначальному иску, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения указанных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности обосновано признал разумными расходы на представителя пропорционально в размере 94 979 руб. 20 коп. с учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления (70,88 %).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых лицом расходов и счет разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 134 000 руб., исходя из расчета: - составление претензии - 3000 руб., - составление встречного иска - 11 000 руб., - представление интересов в судебных заседаниях 25.11.2021, 17.12.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 14.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 26.05.2022 - 120 000 руб. (по 15 000 руб.).

При этом, отказал истцу во взыскании расходов за консультацию, поскольку услуги по консультации входят в услугу по составлению иска и отдельно оплате не подлежат, отказал во взыскании судебных расходов за составление отзыва, дополнений к отзыву на иск с учетом того, что первоначальные требования удовлетворены в полном размере.

Исследовал вопрос о предоставлении и подготовки всех документов заявителем и с учетом указанного отказал во взыскании расходов за работу по подготовке к судебным заседаниям, поскольку они не подтверждены документально, а само по себе ознакомление с материалами дела не подлежит возмещению с учетом сложившейся судебной практики.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или цена, завышена, за исключением довода о том, что представитель не является адвокатом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованно руководствовался минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными минимальными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для использования минимальных ставов в качестве критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом ее снижения отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтен тот факт, что встречный иск предъявлен ответчиком до первого судебного заседания по делу. Встречные требования рассматривались судом одновременно с первоначальным иском на всем протяжении судебного процесса, что предполагало участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях по соответствующему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу N А33-26775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров