Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13892/22 по делу N А07-31015/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-31015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-31015/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Столица" - Чинарева Олеся Сергеевна (паспорт, доверенность от 04 августа 2022 года).

Нуйкин Аркадий Борисович, Нуйкина Арина Борисовна в лице Перминовой Эллы Александровны обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании в пользу Нуйкина А.Б. действительной стоимости доли умершего Нуйкина Б.А., соответствующей 10 % доли уставного капитала ООО "Столица", о взыскании в пользу Нуйкиной А.Б. действительной стоимости доли умершего Нуйкина Б.А., соответствующей 12,5 % доли уставного капитала ООО "Столица".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования Нуйкина Аркадия Борисовича, Нуйкиной Арины Борисовны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 7724726953, ОГРН 1097746735503) в пользу Нуйкиной Арины Борисовны взыскана действительная стоимость доли умершего Нуйкина Б.А., соответствующая 12,5 % доли уставного капитала ООО "Столица" в размере 2 551 025 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Столица" в пользу Нуйкина Аркадия Борисовича взыскана действительная стоимость доли умершего Нуйкина Б.А., соответствующая 10 % доли уставного капитала ООО "Столица", что составляет 2 040 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 16.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения при проведении судебной экспертизы, в частности, на ряд нарушений, которые повлекли увеличение рыночной стоимости чистых активов на 25-30%, то есть на 8-10 млн. руб. Анализ экспертизы показывает, что рассчитанная экспертом стоимость чистых активов определена некорректно, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, выбранной экспертом методологии. Оцениваемое нежилое помещение обладает низкой ликвидностью, расположено относительно крупных автодорог, трафика, невыгодно с точки зрения коммерческой и инвестиционной привлекательности, с простой офисной отделкой. Эксперт при проведении корректировок использует данные для активного рынка, при этом рынок г.Уфы на дату оценки является неактивным в части продажи крупных мало ликвидных объектов недвижимости. Экспертом некорректно применена поправка на красную линию в сравнительном подходе, не учтены улучшения объектов-аналогов, что существенным образом влияло на их стоимость.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Нуйкина А.Б. (вх.N 58508 от 25.10.2022, N 61474 от 08.11.2022).

Платежные поручения N 9 от 07.11.2022 на сумму 417 764 руб., N 10 от 07.11.2022 на сумму 522 205 руб., поступившие вместе с отзывом истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как оплата произведена после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, данные платежи не могли учитываться судом первой инстанции при расчете исковых требований и суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости доли, подлежащей выплате истцам.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по заявленным вопросам судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове специалиста Третьяковой Галины Владимировны на судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебного эксперта N 104/2022 от 20.05.2022 и заключению специалиста N 05Р-2022 от 22.06.2022.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства также отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошена как эксперт Шушакова А.Г., так и специалист Третьякова Г.В., оснований для повторного вызова специалиста в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено, все пояснения уже представлены данным специалистом и оценены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Столица" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2009 за ОГРН 1097746735503. Участниками общества до 16.07.2019 являлись Гарифуллина Ильвира Василовна с 50% долей уставного капитала общества, Нуйкин Борис Александрович с 50% долей уставного капитала общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" владеет на праве собственности - зданием, площадью 1112,9 кв.м., кадастровой стоимостью 37 867 101,37 руб. расположенным по адресу г. Уфа, Октябрьский, ул. Российская, д. 157, корп. 3, кадастровый номер 02:55:020621:105.

Нуйкин Аркадий Борисович и Нуйкина Арина Борисовна являются наследниками умершего 16.07.2019 Нуйкина Бориса Александровича.

Нуйкину Аркадию Борисовичу выдано свидетельство о праве на наследство от 03.12.2020, согласно которого, он является наследником 1 /5 доли умершего в 50% уставного капитала ООО "Столица".

Нуйкиной Арине Борисовне выдано свидетельство о праве на наследство от 14.12.2020, согласно которого, она является наследником 1 /4 доли умершего в 50% уставного капитала ООО "Столица".

Истцы обратились к ответчику с заявлениями от 28.12.2020, 29.12.2020 о включении их в состав учредителей общества.

Письмом от 19.02.2021 г. ответчик уведомил истцов о том, что согласно п.6.8 Устава общества, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан только с согласия остальных участников общества. В связи с тем, что второй участник общества - Гарифуллина И.В. отказала всем наследникам во включении в состав участников, доля умершего в размере 50% перешла к обществу. Дополнительно ответчик сообщил, что общество готово до 14.12.2021 выплатить наследникам причитающуюся действительную стоимость доли, указав, что действительная стоимость 50% доли умершего в уставном капитале по состоянию составила 7 739 500 руб.

09.03.2021 истцы направили в адрес общества претензию, в которой указали, что проведенная ответчиком оценка 50% действительной стоимости доли существенно занижена, процедура определения стоимости проведена с нарушениями законодательства. Истцы просили предоставить им бухгалтерскую отчетность общества, отчеты о прибыли, договора аренды и отчет об определении действительной стоимости доли, просили включить их в число участников общества, либо выдать в натуре имущество, либо выплатить действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Письмом от 14.04.2021 г. ответчик сообщил о том, что часть документов о финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствует, обязанность выдачи имущества в натуре у общества отсутствует, умерший незаконно снимал нераспределенную прибыль и нанес обществу убыток.

Истцы, сославшись на то, что действительная стоимость доли общества им не выплачена в установленный срок, обратились в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости доли произведен с учетом результатов судебной экспертизы по определению величины чистых активов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что Нуйкин Аркадий Борисович и Нуйкина Арина Борисовна являются наследниками умершего 16.07.2019 Нуйкина Бориса Александровича.

Нотариусом Явгильдиной Л.М. в рамках наследственного дела N 69/2019 выданы 2 свидетельства о праве на наследство по закону: - свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2020 (зарегистрировано в реестре N 03/138-н/03-2020-3-2231), которым удостоверено, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Нуйкин Аркадий Борисович как сын Нуйкина Бориса Аркадиевича, умершего 16.07.2019, является наследником в 1/5 доли наследства, которое состоит из 50% доли в уставном капитале Общества; - свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2020 (зарегистрировано в реестре: N 03/138-н/03-2020-3-2233), которым удостоверено, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нуйкина Арина Борисовна, как дочь Нуйкина Бориса Аркадиевича, умершего 16.07.2019, является наследником в 1/5 доли наследства, которое состоит 50 % доли в уставном капитале Общества.

Нотариусом Хилаевой Э.А., в чьем производстве находится наследственное дело N 6/2020, выдано свидетельство о праве на наследство по закону: - свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2020 (зарегистрировано в реестре: N 03/63-н/03-2020-3-878), которым удостоверено, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нуйкина Арина Борисовна, как внучка Нуйкиной Марии Борисовны, умершей 06.02.2020, является наследником в 1/4 доли наследства, которое из доли в уставном капитале Общества.

Нуйкину Аркадию Борисовичу выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого, он является наследником 1 /5 доли умершего в 50% уставного капитала ООО "Столица". Нуйкиной Арине Борисовне выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого, она является наследником 1 /4 доли умершего в 50% уставного капитала ООО "Столица".

Таким образом, Нуйкин Аркадий Борисович является наследником части доли умершего, соответствующей 10% доли уставного капитала ООО "СТОЛИЦА" (=50/5); Нуйкина Арина Борисовна является наследником части доли умершего, соответствующей 12,5% доли уставного капитала ООО "СТОЛИЦА" (=50/4).

Согласно пункту 6.8 Устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников.

Судом установлено, что участником Общества Гарифуллиной И.В. 14.12.2020 принято решение не принимать в состав участников Общества наследников умершего участника Нуйкина Б.А.

Ответчик, в обоснование размера действительной стоимости доли, в материалы наследственного дела предоставил отчет ИП Суворовой И.С. N 23- 0 9/2 0 2 0 /2 от 16.07.2019 г. об определении рыночной стоимости предмета оценки - доли уставного капитала ООО "Столица", согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале предприятия ООО "Столица", составляющая 50 %, равна 5 030 675 руб.

Истцы полагают, что отчет, произведенный ИП Суворовой И.С. является недостоверным, ссылаясь на то, что оценщиком определена рыночная стоимость доли, но не действительная стоимость доли, как это предусмотрено абз.2 п. 75 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также на то, что Оценщиком применена "скидка на ликвидность оцениваемого пакета" равная 35%.

В ходе рассмотрения дела между ООО "Столица" и наследниками участника общества Нуйкина Б.А. в лице законного представителя Перминовой Э.А. 13.12.2021 заключено соглашение о частичной выплате действительной стоимости доли наследнику ООО "Столица", по условиям которого общество обязуется выплатить Наследнику неоспариваемую Обществом часть действительной стоимости доли умершего Нуйкина Бориса Александровича в уставном капитале Общества в порядке и сроки установленные условиями настоящего Соглашения.

Согласно указанному соглашению действительная стоимость доли наследника Нуйкиной Арины Борисовны по состоянию на 16 июля 2019 г. составляет 1 547 900 рублей. Стороны договорились, что наследнику Нуйкиной Арине Борисовне выплачивается неоспариваемая Обществом часть действительной стоимости доли в следующем порядке: сумма в размере 666 667 руб., в том числе НДФЛ 86 666,71 руб. до 14.12.2021 г., сумма в размере 881 233 руб., в том числе НДФЛ 114560,29 руб. до 14.01.2022 г.

Действительная стоимость доли наследника Нуйкина Аркадия Борисовича по состоянию на 16 июля 2019 г. составляет 1 547 900 рублей. Стороны договорились, что наследнику Нуйкину Аркадию Борисовичу выплачивается неоспариваемая обществом часть действительной стоимости действительная стоимость его доли в следующем порядке: сумма в размере 666 667 руб., в том числе НДФЛ 86 666,71 руб. до 14.12.2021 г., сумма в размере 881 233 руб., в том числе НДФЛ 114560,29 руб. до 14.01.2022 г.

Во исполнение достигнутых договоренностей, ООО "Столица" перечислило наследникам указанные суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 156 от 14.12.2021 на сумму 725 000 руб., N158 от 14.12.2021 г. на сумму 580 000 руб., N14 от 13.01.2022 на сумму 766673 руб., N16 от 13.01.2021 г. на сумму 958342 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Столица" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2018. Истец заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для определения действительной доли истцов по состоянию на 01.01.2019.

С целью разрешения заявленных исковых требований по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли наследников в уставном капитале общества "Столица" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2019 (последняя отчетная дата). Проведение экспертизы поручено ООО "Региональное бюро оценки", эксперту Шушаковой А.Г.

Согласно заключению эксперта N 104/2022 от 03.06.2022, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020621:105, площадью 1112,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г, Уфа, ул. Российская, д. 157, к.3, по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 34 278 200 руб. Сумма чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Столица" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 34 624 378 руб. Действительная стоимость 12,5% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Столица", принадлежащей Нуйкину Аркадию Борисовичу по состоянию на 01.01.2019 г. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества) составляет 4 328 047 руб. Действительная стоимость 10% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Столица", принадлежащей Нуйкиной Арине Борисовне по состоянию на 01.01.2019 г. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества) составляет 3 462 438 руб.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению в силу следующего. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные экспертом публикации о продаже аналогов, и пояснения, данные экспертами в судебном заседании.

Ответчик указывает, что низкая ликвидность объекта обусловлена невыгодностью расположения, однако утверждение обосновано лишь отдаленностью от остановки общественного транспорта, при этом ответчик не привел ни одного нормативного источника, указывающего на определение ликвидности именно таким способом, либо на иные способы определения ликвидности. Доводы в данной части основаны на субъективном мнении.

Отобранные экспертом аналоги относятся к одному с оцениваемым участком сегменту рынка, все имеющиеся расхождениям между объектом оценки и аналогами по основным ценообразующим факторам нивелированы введением соответствующих корректировок.

Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом, ввиду существующих требований закона об оценочной деятельности эксперт вправе самостоятельно выбирать методические рекомендации. Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано мотивов относительно непринятия доводов ответчика о недостоверности экспертизы, подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний и представленных доказательств (рецензии), сделанных истцом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в оставшейся сумме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до предъявления иска ответчик произвел выплату действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Столица" в пользу Нуйкиной Арины Борисовны в сумме 1 934 875 руб., в пользу Нуйкина Аркадия Борисовича в сумме 1 547 900 руб.

Истцы с учетом выводов эксперта и частичной выплатой ответчиком действительной стоимости доли, уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Нуйкиной Арины Борисовны действительную стоимость доли умершего Нуйкина Б.А., соответствующей 12,5 % доли уставного капитала ООО "Столица" в размере 2 551 025 руб., в пользу Нуйкина Аркадия Борисовича действительную стоимость доли умершего Нуйкина Б.А., соответствующей 10 % доли уставного капитала ООО "Столица" в размере 2 040 820 руб.

Учитывая, что ответчиком частично выплачена действительная стоимость доли Нуйкиной Арине Борисовне в размере 1 934 875 руб., Нуйкину Аркадию Борисовичу в размере 1 547 900 руб., с учетом заключения эксперта в пользу Нуйкиной Арины Борисовны взыскана действительная стоимость доли в размере 2 551 025 руб. (4 485 900 - 1 934 875 руб.), в пользу Нуйкина Аркадия Борисовича действительная стоимость доли в размере 2 040 820 руб. (3 588 720 руб. - 1 547 900 руб.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-31015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова