Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-63111/22 по делу N А40-86372/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-86372/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-86372/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 101 429 рублей 39 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 101 429 рублей 39 копеек договорной неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 13 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако при расчете неустойки за просрочку доставки грузов необоснованно использована плата за привлечение подвижного состава. Срок доставки по части накладных увеличен на основании пункта 6.2 Правил N 245. Суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный им расчет исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства, а статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 13/ДТО(Ж)/4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России.

По двум железнодорожным накладным (дорожным ведомостям), номера которых указаны в расчете исковых требований, ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, на основании чего и в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) истцом начислена неустойка в общем размере 101 429 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки за просрочку доставки грузов подлежит применению провозная плата (тариф); иные суммы дополнительных сборов и платежей не подлежат включению в расчет неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, то есть законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

При этом под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены приказом ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01). На основании изложенного, неустойка, установленная статьей 97 Устава, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, косвенные налоговые начисления, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку на основании пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, исходя из того, что истец не имеет права на предъявление претензий и исков в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика об увеличении срока доставки груза по пункту 6.2. Правил N 245 на сумму 27 953 рубля 10 копеек в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, возникшей не по вине перевозчика. Факт нахождения вагонов под устранением коммерческой неисправности подтверждается приложенными к отзыву выписками из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра ф. ГУ-98, из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей ф. ГУ-115.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции. Требование названной нормы законы о возможности уменьшения неустойки только по заявлению стороны спора соблюдено. Право суда уменьшать неустойку направлено на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по данному основанию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-86372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын