Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20896/22 по делу N А41-41906/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-41906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Полякова А.М.: Игнатышин И.В. по доверенности от 29.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепухина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-41906/21,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кушнира Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года заявление Поляков А.М. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Кушнира А.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кушнир Алексей Михайлович скончался 9 июля 2021 года, о чем составлена запись акта о смерти N 170219505000201894003 от 12.07.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена Шишмакова Елена Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира Силы Алексеевича и Кушнира Савелия Алексеевича, к участию в деле привлечена нотариус Паршуковская Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина Кушнира Алексея Михайловича применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Главы X Закона о банкротстве. Кушнир Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 05.04.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Слепухин Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Офисбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов Кушнира Алексея Михайловича требований в размере 10 794 217, 58 рублей, из которых 5 602 178, 08 рублей основной долг, 5 192 039, 50 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года во включении требований ООО "Офисбытсервис" в реестр требований кредиторов Кушнира А.М. на общую сумму 10 794 217, 58 рублей отказано (л.д. 58).

Слепухин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО "Офисбытсервис" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления ООО "Офисбытсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года во взыскании с ООО "Офисбытсервис" судебных расходов отказано (л.д. 85).

Не согласившись с определением суда, Слепухин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов (л.д. 87).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Слепухин С.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения требований ООО "Офисбытсервис" (л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года финансовому управляющему Слепухину С.А. предложено внести денежные средства на депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы (л.д. 46).

По чек-ордеру от 14.04.22 финансовый управляющий Слепухин С.А. внесен на депозит суда сумму в размере 90 000 рублей (л.д. 81), заплатив комиссию в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Слепухину С.А. возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 59).

Полагая, что банковская комиссия в размере 2 500 рублей является расходами, понесенными при рассмотрении заявления ООО "Офисбытсервис", и должна быть возмещена последним, Слепухин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Слепухина С.А., исходил из того, что расходы, связанные с процедурой банкротства умершего должника подлежат отнесению на конкурсную массу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с процедурой банкротства возмещаются за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у должника отсутствуют возможность возместить финансовому управляющему понесенные им расходы, в связи с чем они должны быть взысканы с заявителя по обособленному спору, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве должника подлежит применению общий порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В свою очередь, требование о возмещении судебных расходов к кредитору может быть заявлено лишь после установления факта недостаточности имущества должника.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (судебное заседание отложено на 13.12.22).

До утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и продажи соответствующего имущества невозможно утверждать, что должник не обладает достаточным количеством имущества для погашения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин