Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-57013/22 по делу N А40-86191/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-86191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей: И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Пикет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-86191/22 (72-583)

по заявлению ООО "ЧОП "Пикет"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ГБУЗ МО "Жуковская клиническая больница"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии от заявителя: Савинов Г.О. по дов. от 11.04.2022; от ответчика: Струков Д.В. по дов. от 25.08.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Пикет" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 01.02.2022 N РНП-2695эп/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО "Жуковская клиническая больница".

Решением суда от 04.07.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского областного УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 между ГБУЗ МО "Жуковская клиническая больница" (заказчик) и ООО "ЧОП "Пикет" (исполнитель) заключен контракт N 2501300604821000265 на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022-2024 г.г. на сумму 35 818 870 руб. (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В связи с неисполнением заявителем принятых по контракту обязательств, 10.01.2022 третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с заявителем в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.

10.01.2022 во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), третье лицо направило указанное решение заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.

10.01.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru, а также в ПИК ЕАСУЗ.

13.01.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем, что подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства надлежащим образом и в установленный контрактом срок Обществом не исполнены, ГБУЗ МО "Жуковская клиническая больница" обратилось в Московское УФАС России по вопросу о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

01.02.2022 по результатам рассмотрения обращения Московское областное УФАС России принято решение по делу N РНП-2695эп/2 о включении сведений об ООО "ЧОП "Пикет" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с не исполнением заявителем обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии ос статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, пришел к выводу об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и правомерности решения антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

Согласно материалам дела принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупке.

По результатам закупки между заказчиком и Обществом заключен контракт на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022-2024 г.г. (лот 1) (извещение N 0148200005421000786) от 28.12.2021 N 2501300604821000265 на сумму 35 818 870 руб.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

24.11.2021 третьим лицом направлено письмо в адрес заявителя с требованием предоставить график выполнения работ и обозначить сроки исполнения контракта.

01.01.2022, 02.01.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022 третьим лицом направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

04.01.2022 заявителем направлено письмо в адрес третьего лица с приложением списка сотрудников, оказываемых услуг.

14.01.2022 заявителем направлено письмо в адрес третьего лица, в котором заявитель признает допущенные нарушения и информирует об оплате претензионных требований в полном объеме.

10.01.2022 третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с заявителем в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество услуги в соответствии с условиями контракта не оказало, что является существенным нарушением условий контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом и в установленный контрактом срок, при этом нарушения, выраженные в неоказании услуг в предыдущие даты, являются неустранимыми, в связи с чем основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Антимонопольный орган, оценивая действия Общества, правомерно исходил из того, что заявитель добровольно принимал участие в закупке и выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные документацией.

При этом факт допущенных нарушений заявитель признал в письме от 14.01.2022, однако ссылается на возникшие трудности, вызванные подбором персонала и привлечение им после факта неоказания услуг иных работников.

Между тем указанное не может быть принято во внимание как обстоятельство, освобождающее от надлежащего исполнения контракта, поскольку заявителем не представлены доказательств объективной невозможности надлежащего подбора заявителем персонала до начала срока оказания услуг.

Надлежащих доказательств совершения Обществом действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, заявителем не представлено.

Взяв на себя обязательства по контракту, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении условий контракта, что влечет за собой необходимость применения к данному лицу мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, при отсутствии со стороны Общества надлежащих и безусловных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Обществом при исполнении своих обязательств по контракту недобросовестности, в связи с чем счел целесообразным применение к ООО "ЧОП "Пикет" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-86191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова