Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71170/22 по делу N А40-56455/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-56455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК АСТ Компани М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-56455/22

по иску ООО "Агропромышленная корпорация Аст Компани М" (ИНН 7721147115)

к ООО "Казанская Мельница" (ИНН 1658200272)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК АСТ Компани М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к ООО "Казанская мельница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.09.2021 N СС/22/09/21 в размере 138 481 720 руб. 50 коп., неустойки в размере 25 441 571 руб. 24 коп., неустойку с 4 августа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 138 481 720 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 422 297 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 800 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "АПК АСТ Компани М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 25 441 571,24 руб., по средневзвешенной процентной ставке 10,65% в годовом исчислении, (согласно статистике Банка РФ) в размере до 3 838 599,47 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "АПК АСТ Компани М" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО "АПК ACT Компани М" и ООО "Казанская мельница" заключен договор N СС/22/09/21 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор), в соответствии с которым истец (ООО "АПК ACT Компани М") обязуется поставить/передать в собственность ответчика (ООО "Казанская мельница") сельскохозяйственную продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование товара, его количество, качество, базис поставки, место хранения/передачи, Ответчику, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

22.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (Далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором, Дополнительным соглашением Товар - Пшеница 3, 4 класса, урожая 2021 г. года, в общем количестве 9 000 тонн +-10%, из них:

- Пшеница 3 класса, урожая 2021 г. года - 6 000 тонн +-10% по цене 20 000 рублей, в том числе НДС, за одну тонну Товара,

- Пшеница 4 класс, урожая 2021 г. года - 3 000 тонн +-10% по цене 19 500 рублей, в том числе НДС, за одну тонну Товара.

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар в общем количестве 8 954,100 тонны 100 килограмм на общую сумму 177 604 920 рублей, из них:

- Пшеница 3 класс, урожая 2021 г. года - 5 995, 940 тонн 940 килограмм на общую сумму 119 920 800 рублей, в том числе НДС

- Пшеница 4 класс, урожая 2021 г. года - 2 958, 160 тонн 160 килограмм на общую сумму 57 684 120 рублей, в том числе НДС.

Исполнение Истцом обязательств по поставке Товара подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными Ответчиком Универсально-передаточными документами: N 4126 от 21.10.2021 г. - на сумму 2 011 800 рублей, в том числе НДС, N 4152 от 23.10.2021 г. - на сумму 8 883 200,00 рублей, в том числе НДС, N 4203 от 26.10.2021 г.- на сумму 8 563 400,00 рублей, в том числе НДС, N 4227 от 28.10.2021 г. - на сумму 8 678 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4256 от 30.10.2021 г. - на сумму 8 814 600,00 рублей, в том числе НДС, N 4307 от 01.11.2021 г. - на сумму 1 952 535,00 рублей, в том числе НДС, N 4308 от 01.11.2021 г. - на сумму 2 973 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4329 от 02.11.2021 г. - на сумму 3 619 395,00 рублей, в том числе НДС, N 4419 от 08.11.2021 г. - на сумму 13 184 925,00 рублей, в том числе НДС, N 4500 от 12.11.2021 г. - на сумму 8 692 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4501 от 13.11.2021 г. - на сумму 9 991 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4551 от 17.11.2021 г. - на сумму 4 261 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4564 от 18.11.2021 г. - на сумму 2 812 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4581 от 19.11.2021 г.- на сумму 8 507 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4591 от 20.11.2021 г. - на сумму 5 660 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4592 от 20.11.2021 г. - на сумму 2 819 700,00 рублей, в том числе НДС, N 4624 от 22.11.2021 г. - на сумму 15 162 225,00 рублей, в том числе НДС, N 4638 от 23.11.2021 г. - на сумму 1 381 575,00 рублей, в том числе НДС, N 4729 от 29.11.2021 г. - на сумму 2 967 200,00 рублей, в том числе НДС, N 4748 от 30.11.2021 г. - на сумму 5 806 000,00 рублей, в том числе НДС, N 4815 от 02.12.2021 г. - на сумму 5 448 200,00 рублей, в том числе НДС, N 4828 от 03.12.2021 г. - на сумму 5 307 200,00 рублей, в том числе НДС, N 4839 от 04.12.2021 г. - на сумму 4 002 800,00 рублей, в том числе НДС, N 4902 от 08.12.2021 г. - на сумму 3 879 600,00 рублей, в том числе НДС, N 5028 от 16.12.2021 г. - на сумму 3 997 000,00 рублей, в том числе НДС, N 5039 от 17.12.2021 г. - на сумму 5 690 200,00 рублей, в том числе НДС, N 5078 от 20.12.2021 г.- на сумму 487 000,00 рублей, в том числе НДС, N 5079 от 20.12.2021 г. - на сумму 964 275,00 рублей, в том числе НДС, N 5080 от 20.12.2021 г. - на сумму 2 488 600,00 рублей, в том числе НДС, N 5098 от 21.12.2021 г.- на сумму 937 950,00 рублей, в том числе НДС, N 5104 от 22.12.2021 г. - на сумму 6 503 445,00 рублей, в том числе НДС, N 5132 от 23.12.2021 г. - на сумму 3 682 965,00 рублей, в том числе НДС, N 5138 от 24.12.2021 г. - на сумму 7 475 130,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 1.9. Дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств по оплате партии Товара - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки партии Товара.

Согласно п.2.1. Договора под партией Стороны понимают количество товара, указанное в УПД на дату передачи Товара.

В нарушение условий договора, дополнительного соглашения ответчик обязательства по оплате Товара исполнил не в полном объеме.

05.04.2022 между ООО "АПК ACT Компани М" и ООО "Казанская мельница" заключен Договор поставки муки N 23 от 05.04.2022 и Соглашению от 26.05.2022 N 2 к Спецификации от 20.04.2022 N 1, согласно которому ООО "Казанская мельница" поставила в адрес ООО "АПК ACT Компани М" Товар - муку пшеничную 1 класса, в количестве 666 тонн на общую сумму 16 051 000 руб. 00 коп. сроком оплаты до 15.07.2022.

28.07.2022 стороны подписали акт взаимозачета N 237 на сумму 16 051 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 03.08.2022 сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.09.2021 N СС/22/09/21 составила 138 481 720 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено условиями Спецификации N 2 оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям договора истцом произведена поставка товара на сумму 138 481 720 руб. 50 коп, что подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными документами.

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 138 481 720 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 481 720 руб. 50 коп.

Также истцом на основании п.4.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несоблюдения предусмотренных Договором или Дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства при условии выставления письменной претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 03.08.2022 составила 25 441 571 руб. 24 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно правомерно примени к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки по 31.03.2022 составляет 6 422 297 руб. 05 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, о применении ст. 333 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ..

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно установил обоснованной сумму неустойки в размере 6 422 297 руб. 05 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-56455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов