Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72643/22 по делу N А40-104703/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-104703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-104703/22 по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250) к ООО УК "Победа" (ИНН 7722761529, ОГРН 1117746938044) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Победа" о взыскании задолженности в сумме 630 367, 30 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод N 214702 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого, истец обеспечивает подачу ответчику воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивает поставленную воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчётах по договору.

В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в сумме 630 367, 30 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Договор водоотведения является публичным договором (пункты 2, 3 статьи 14).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательством Российской Федерации, в том числе пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в сумме 630 367, 30 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственники жилых помещений не выполняют свои обязанности, в связи с этим он не может надлежащим образом исполнить условия договоров, не могут являться правовым основанием для неисполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате полученной тепловой энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от конечных потребителей, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от конечных потребителей основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату за отпуск воды и прием сточных вод.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-104703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук