Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-12979/22 по делу N А65-13121/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-13121/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

апелляционную жалобу Абрамовой Любови Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу N А65-13121/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Абрамовой Любови Михайловны, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2022 N 14/5803,

о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк",

о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Прогресс",

о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Любовь Михайловна, г.Казань (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решение от 29.04.2022 N 14/5803 о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Прогресс", о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис", решение от 29.04.2022 N 14/5803.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы Абрамовой Л.М. о возможности привлечения ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис" к административной ответственности являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен особый порядок, основания для которых установлены в п.2,3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 N 336. Между тем, считает, что факты, изложенные в обращении Абрамовой Л.М., не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В апелляционной жалобе Абрамова Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе не согласна с мотивировочной частью решения, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 4763689706, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 348 508 руб. 40 коп., под 12,74% годовых.

В этот же день, 22.12.2021 между Абрамовой Л.М. и ООО "УК ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р33290033117 от 22.12.2021.

Одновременно потребителем с ООО "Прогресс" заключен договор AUTOSAFE N 0051602397 "Medium" от 22.12.2021.

С целью проведения проверки договора потребительского кредита N 4763689706 от 22.12.2021, договора купли-продажи автомобиля N р3329003317 от 22.12.2021, договора AUTOSAFE N 0051602397 "Medium" от 22.12.2021 на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении ПАО "Совкомбанк", ООО "УК ТТС" и ООО "Прогресс" при наличии оснований к административной ответственности, заявителем подана жалоба в адрес ответчика.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 29.04.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс", которые письмом от 29.04.2022 N 14/5803 направлены заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определениями и письмом, признаваемым им решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 4763689706, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 348 508 руб. 40 коп. под 12,74% годовых.

В этот же день, 22.12.2021 между Абрамовой Л.М. и ООО "УК ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р33290033117 от 22.12.2021.

Одновременно потребителем с ООО "Прогресс" заключен договор AUTOSAFE N 0051602397 "Medium" от 22.12.2021.

В результате анализа условий кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, договора AUTOSAFE, должностным лицом Управления вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс" дел об административном правонарушении, в которых указано, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению, выявлено включение в договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и договор AUTOSAFE условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Кроме того, при заключении договора AUTOSAFE, в разделе 3 договора административным органом выявлено не доведение до сведения потребителя доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг.

Между тем, основаниями отказа в возбуждении дел об административном правонарушении ответчик в оспариваемых определениях указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Ответчик полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка и обществ по ст.14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020.

Судом первой инстанции вышеуказанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Однако, отношения между банком и потребителем, обществами и потребителем, не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка ответчика на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка и обществ от административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение ответчиком Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью, признал незаконными и отменил как определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с направлением материалов дела и жалобы потребителя на рассмотрение административного органа, так и решение от 29.04.2022 N 14/5803.

При этом, судом не приведены мотивы принятого им решения о признании незаконным и отмене письма (решения) ответчика от 29.04.2022 N 14/5803.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшего неправомерными ссылки административного органа на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336, Федеральный закон от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и удовлетворившего требование заявителя о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем, апелляционный суд полагает, что требование заявителя в части признания незаконным решения в виде письма от 29.04.2022 N14/5803 удовлетворению не подлежит, поскольку это письмо является лишь сопроводительным письмом направленных в адрес заявителя оспариваемых определений от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (к письму от 29.04.2022 N14/5803 приложены определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и не может быть признано судом каким-либо решением.

Указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Письмо содержит информацию для заявителя о том, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, специалистом Управления выявлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а также об обстоятельствах, исключающих, по мнению управления, возможность возбуждения в отношении контролируемого лица производства по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего к письму и приложено оспариваемые определения.

Также, сами определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспорены заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого им письма от 29.04.2022 N 14/5803 отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении дел N N А65- 11361/2022, А65-13028/2022, А65-13153/2022, А65-10592/2022.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 19.07.2022) по делу N А65-13121/2022 в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 N14/5803.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы апеллянтов, приведенные ими в суде первой инстанции.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно в обжалуемом решении не указано на наличие или отсутствие нарушений прав заявителя в действиях банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 19.07.2022) по делу N А65-13121/2022 отменить в части признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 N 14/5803.

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 N 14/5803 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 19.07.2022) по делу N А65-13121/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева