Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12782/22 по делу N А60-23906/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-23906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Храмых Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года

по делу N А60-23906/2022

по иску индивидуального предпринимателя Храмых Владимира Николаевича (ОГРНИП 306961911000041, ИНН 661901309425)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечил Поликанов И.М. - представитель истца по доверенности от 30.03.2022

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмых Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Храмых В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 756 595 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Апеллянт считает доказанным факт выполнения им дополнительных работ, обязанность оплаты которых лежит на ответчике.

Указывает также на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц Зимина М.А. и Абдуллина С.В. с нарушением части 3 статьи 51 АПК РФ, так как не вынес отдельного определения.

Учреждение направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ИП Храмых В.Н. (подрядчик) заключен контракт от 11.12.2020 N 23А/20-мз (далее - контракт от 11.12.2020), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог ГО Красноуфимска 2021 г (участок N4), в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N1 к Контракту), "Локальным сметным расчетом" (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик берег на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящею контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта и дополнительного соглашения N 2 к нему от 27.05.2021 стоимость работ составляет 4 440 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен контракт от 12.07.2021 N 23А/20-мз (далее - контракт от 12.07.2021), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог, в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к Контракту), "Локальным сметным расчетом" (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ в соответствии с предложением Подрядчика составляет 1 630 092 руб. 00 коп., без НДС.

Кроме того подрядчик указал, что помимо объемов работ, предусмотренных контрактами, подрядчиком выполнялись работы, на основании поручений должностных лиц учреждения и на основании направленных от учреждения предписаний ГИБДД в целях устранения выявленных нарушений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

В частности подрядчик указал, что в период с марта по август 2021 года выполнял работы по содержанию дорог ГО Красноуфимск по участку N 4. а также выполнил дополнительные работы для улучшения качества и дальнейшей эксплуатации дорожного полотна по контракту от 12.07.2021, которые не были учтены в локально - сметном расчете. По данному объекту проводился контроль сотрудниками КМКУ "СЕЗ" и Администрацией ГО Красноуфимск. На все дополнительные работы были составлены и подписаны обеими сторонами акты скрытых работ.

Ссылаясь, что всего за период с марта по август 2021 года подрядчиком выполнены дополнительные работы по содержанию дорог по вышеуказанным контрактам работы на сумму 476 928 руб. по "Содержание дорог ГО Красноуфимск в 2021 г. на участке N 4", и на сумму 279 667 руб. по "Ремонт автодороги по ул. Артинская Майская и под ж.д. мостом, дорожная одежда: ремонт автодороги съезд с ул. Артинская под ж/д мост до ул. Майская", ИП Храмых В.Н. направил в адрес учреждения претензию от 05.03.2022 N24 с требованием оплатить выполненные работы.

На данную претензию учреждение ответило отказом (от 14.03.2022 N 287).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Храмых В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за дополнительные работы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом согласование увеличения стоимости работ в порядке, предусмотренном контрактами, путем заключения дополнительных соглашений, не осуществлено, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контрактов не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (статьи 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что стоимость работ по контракту от 12.07.2021 составила 1 630 092 руб. Перечень работ и их стоимость приведены в Локальном сметном расчете N 01-27.

Между сторонами 17.08.2021 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому контракт от 12.07.2021 расторгнут, стоимость фактически выполненных работ составила 1 391 218 руб., поскольку снизилась площадь постройки дорожного полотна.

По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 45 от 17.08.2021, сумма выполненных работ составляет 1 391 218 руб.

Одновременно с указанным актом между сторонами также подписаны справка N 1 от 17.08.2021 о стоимости выполненных работ на сумму 1 391 218 руб., акт от 17.08.2021 приемки законченного строительством объекта, акт от 17.08.2021 приемки законченного строительством объект приемочной комиссией, акт о приемки выполненных работ N 1 от 17.08.2021.

Вместе с тем истец ссылается на то, что в Локальном сметном расчете N 01-27 не приведен полный перечень работ и материалов, которые необходимы для соответствия дорожного полотна требованиям СНиП 2.05.03-84 и СНиП 3.06.03-85.

Ссылаясь на то, что несоответствие произведенных работ требованиям установленным в СНиПах не позволяет достоверно гарантировать качество выполняемых работ, безопасность возводимого дорожного полотна, а следовательно, и безопасность осуществления дорожного движения, истец указал, что получил устное согласие от Абдулина С.В. на выполнение работы, между сторонами осуществлено подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того в рамках исполнения обязательств по контракту от 11.12.2020, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 4 400 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2021 увеличивающего объем и стоимость работ на 400 000 руб.). Выполненные и принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, истец указывает, что в ходе выполнения работ в рамках контракта от 11.12.2020 со стороны ответчика согласован ряд локальных сметных расчетов на общую сумму 4 877 662 руб., а именно:

локальный сметный расчет на сумму 1 871 848 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 1 269 020 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 857 948 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 400 000 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 152 480 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 326 184 руб.

Следовательно, по мнению истца, согласовав проведение работ по локальным сметным расчетам на сумму 152 480 руб. и 326 184 руб., после выполнения работ со стороны подрядчика, заказчик уклоняется от приемки выполненных работ и от оплаты произведенных работ на общую сумму 476 928 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанные виды работ на сумму 476 928 руб., входят в контракт от 11.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений), но произведенный подрядчиком объем работ, которые согласован заказчиком, превышает стоимость контракта.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции пунктами 2.6 контрактов от 12.07.2021 и от 11.12.2020 предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом выполненные Подрядчиком без предварительного письменного согласования с Заказчиком, оплате не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение стоимости работ сторонами не предусматривалось, согласование увеличения цены контракта от 12.07.2021 в порядке, предусмотренном контрактом, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, а в рамках контракта от 11.12.2020 дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости работ между сторонами было заключено, а обязательства по оплате выполненных работ произведены заказчиком в полном объеме.

Тот факт, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, поименованных в актах на дополнительные объемы работ за счет увеличения цены контракта, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акты выполненных работ, не свидетельствует об обязанности оплаты таких работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных дополнительных работ не дано, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх и риск.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного п. 2.4 контракта порядка их оформления) является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц Зимина М.А. и Абдуллина С.В. с нарушением части 3 статьи 51 АПК РФ, так как не вынес отдельного определения, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Не установив оснований для привлечения Зимина М.А. и Абдуллина С.В.к участию в деле, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вынесение протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и изложение мотивов такого отказа в тексте решения суда по делу не является процессуальным нарушением по смыслу части 2 статьи 184 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-23906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева