Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73442/22 по делу N А40-10787/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-10787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г.

по делу N А40-10787/22

по иску ООО "Прогресс ТК" (город Москва, ОГРН: 1157746643394, ИНН: 7703388414)

к ООО "Нерудснаб" (ОГРН: 1184027011607, ИНН: 4004020580)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс ТК" (123242, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 20, пом/комнат IV/20В, ОГРН: 1157746643394, ИНН: 7703388414) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НерудСнаб" (249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, Горняк улица, дом 19, комната 11, ОГРН: 1184027011607, ИНН: 4004020580) о расторжении договора поставки от 20.08.2020 N 351П/40-20, о взыскании задолженности по договору в размере 1 296 648 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-10787/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение законных интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между ООО "НерудСнаб" (поставщик) и ООО "Прогресс ТК" (покупатель) заключен договор N 351П/40-20 на поставку продукции (щебень известняковый фракцией 40-70 М600).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации (Приложения), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.2.1 Договора покупатель обязан произвести оплату за продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты не указаны в спецификации. Оплата производится согласно выставленному счету после письменного согласования заявки покупателя.

Истец в соответствии с п. 3.2.1. Договора произвел оплату за продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 7.3 договора, отгрузка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка товара не произведена.

Согласно п. 8.3. договора по окончании каждого месяца стороны проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки. Уклонение от подписания акта сверки расценивается каждой из сторон как недобросовестное исполнение обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с указанным пунктом договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 3 квартал 2021 г. Согласно данному акту за ООО "НерудСнаб" числится непогашенная задолженность в размере 1 296 648 рублей.

Поскольку оплаченная истцом продукция ответчиком не поставлена, ООО "Прогресс ТК" обратилось в адрес ООО "НерудСнаб" с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Прогресс ТК" обратилось в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1 296 648 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Основополагающим доводом ответчика послужил необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Вместе с тем, изучив настоящее дело, материалами дела не подтверждено участие истца в процессе заключения с ответчиком проекта мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, истец в судебном заседании от 25.08.2022 г. опроверг возможность урегулирования спора мирным путем, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.08.2022 г.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Надлежащим образом извещенный о возбуждении процесса по делу ответчик не обеспечил заблаговременного поступления в материалы дела ходатайства о возможности заключения мирового соглашения для ознакомления истцом и судом до проведения судебного заседания.

Данное поведение ответчика характеризуется как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. суд первой инстанции предложил представить ответчику подлинные документы в обоснование позиции по иску (копии в дело), письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, данное требование суда не было исполнено со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "НерудСнаб" в качестве лица, имеющего без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Кутлина Екатерина Владимировна.

Вместе с тем, данное лицо также не обеспечило явкой в процесс для дачи, как устных, так и письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Довод ответчика о нерассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не нашли своего документального подтверждения, вопреки их заявлениям и отражениям в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, является необоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие его правовую позицию по спору, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент принятия решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-10787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова