Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 02АП-9026/22 по делу N А28-6647/2022

г. Киров

16 ноября 2022 г.

Дело N А28-6647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Климова Р.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу N А28-6647/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305003211, ОГРН: 1034312500309)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 22.12.2020 N 25 в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 148 636 рублей 95 копеек за период с 26.08.2021 по 26.08.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 300 000 рублей 00 копеек задолженности за тепловую энергию, 86 876 рублей 12 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также пени на неоплаченную сумму долга за период с окончания срока действия моратория по день фактической оплаты, исходя из порядка, установленного частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу N А28-6647/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения по делу задолженность по муниципальному контракту от 22.12.2020 N 25 отсутствовала, сумма 300 000 рублей оплачена платежным поручением от 30.08.2022 N 662. Ответчик полагает, что судом не учтены требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неначисления неустойки за период действия моратория. Предприятие полагает, что у истца ответствует право на последующее начисление пени на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты с учетом требований Постановления N 497. По утверждению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку по акту от 15.11.2021 N 150 за период с 01.04.2022 по 05.04.2022; по расчету Предприятия с него в пользу истца подлежит оплате неустойка по указанному акту за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 19 332 рублей 81 копейки. Также ответчик полагает, что суд неправомерно исчислил сумму пени исходя из ставки 9,5% применительно ко всему периоду просрочки 2022 года. Заявитель считает, что в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и неправильным определением размера неустойки с ответчика излишне взысканы расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы об уплате задолженности заявителем представлено платежное поручение от 30.08.2022 N 662.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу не обосновал.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком в апелляционный суд документ не исследовался судом первой инстанции, и при этом ответчик не представил доказательств уважительности причин его непредставления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела представленного ответчиком платежного поручения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу N А28-6647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, платежное поручение от 30.08.2022 N 662 в материалы дело не представило, в связи с чем судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Учреждения, платежное поручение от 30.08.2022 N 662 не может быть принято судом в качестве дополнительного доказательства, подлежит учету на стадии исполнительного производства. Истец считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по день фактической оплаты задолженности с учетом введенного моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), ФКУ ИК-1УФСИН России по Кировской области (эксплуатирующая организация) и ответчиком (теплосетевая организация) подписан муниципальный контракт от 22.12.2020 N 25 (снабжение тепловой энергией в горячей воде). Контракт подписан с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 22.12.2020, подписанном сторонами, согласовано условие об ответственности теплосетевой организации за нарушение сроков оплаты, соответствующее положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (пункт 5.2 контракта).

В приложении N 4 к контракту определено, что оплата производится теплосетевой организацией в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на лицевой счет теплоснабжающей организации в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки потребленного количества тепловой энергии.

Во исполнение условий контракта в период с июля по декабрь 2021 года истцом ответчику осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии: от 26.07.2021 N 106, от 23.08.2021 N 108, от 05.10.2021 N 131, от 15.11.2021 N 150, от 02.12.2021 N 166, от 21.12.2021 N 181.

Ответчиком акты подписаны без замечаний.

Обязанность по оплате выполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами контракте.

Факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма долга на момент вынесения судом обжалуемого решения оплачена.

Указанный довод не принимается апелляционным судом; взысканная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 300 000 рублей соответствует представленным в дело первичным документам, расчету истца (представлен в эл.виде 26.08.2022).

Доводы ответчика об ином размере задолженности не подтверждены представленными в дело доказательствами; в приобщении платежного поручения от 30.08.2022 N 662 на сумму 300 000 рублей судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, если это явилось основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик сообщил суду об оплате долга (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, с учетом вынесения резолютивной части решения суда 01.09.2022, ответчик не представил доказательства имевшейся у истца возможности предоставить суду сведения о поступившей оплате и уменьшить размер исковых требований, поскольку оплата ответчиком была произведена накануне, вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок осуществления перевода денежных средств, может составлять до трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, факт оплаты ответчиком задолженности за день до судебного заседания в ситуации отсутствия у суда на день судебного заседания данной информации по причине её непредставления ответчиком не может быть признан основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе последнего; при этом, указанная оплата может быть учтена при установлении размера задолженности на стадии исполнении решения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 контракта с учетом протокола разногласий от 22.12.2020 сторонами согласована ответственность теплосетевой организации за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены требования Постановления N 497 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, требования в данной части подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Учитывая изложенное, исковые требования в части продолжения начисления пени и до момента фактической оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с указанием на исключение периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Ссылаясь на указанный мораторий, ответчик также считает неправомерным взыскание с него неустойки по акту от 15.11.2021 N 150 за период с 01.04.2022 по 05.04.2022; также Предприятие полагает, что по актам от 02.12.2021 N 166, от 21.12.2021 N 181 судом первой инстанции необоснованно расчет произведен исходя из ключевой ставки 9,5% применительно ко всему периоду просрочки.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из расчета истца, учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 615 041 рубля 86 копеек 05.04.2022 (платежное поручение N 280) по акту от 15.11.2021 N 150 за период с 16.12.2022 по 05.04.2022, подлежит начислению неустойка в размере 20 306 рублей 63 копеек. При расчете указанной неустойки истец исходил из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по общему правилу при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты долга, при этом при расчете неустойки исходя из ставки 9,5% по расчету суда за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 20 644 рубля 91 копейка, что больше предъявленной истцом, пришел к выводу, что заявленная Учреждением сумма 20 306 рублей 63 копеек прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при расчете пени истец исходил из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в том числе: за период с 16.12.2021 по 19.12.2021 по расчету Учреждения сумма пени по акту от 15.11.2021 N 150 составила 615 рублей 40 копеек (по ставке 7,5%), за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 9 758 рублей 66 копеек (по ставке 8,5%), за период с 14.02.2022 по 05.04.2022 - 9 932 рубля 93 копейки (по ставке 9,5%).

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за их пределы, соответственно, применение более низкой процентной ставки является правом истца.

В соответствии с условиями договора и частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки за каждый день, который был рассчитан истцом с применением более низкой процентной ставки, формирует волеизъявление истца по определению размера исковых требований.

Суд первой инстанции, производя расчет неустойки за период просрочки с 16.12.2021 по 31.03.2022 по акту от 15.11.2021 N 150 по ставке 9,5%, по существу вышел за пределы исковых требований Учреждения, поскольку за период с 16.12.2021 по 13.02.2022 принял в расчете ставку более высокую, нежели просил истец.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по акту от 15.11.2021 N 150 подлежат корректировке только в части периода начисления пени с учетом введенного Постановлением N 497 моратория путем исключения из расчета периода с 01.04.2022 по 05.04.2022; за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 размер пени составит 8 959 рублей 11 копеек.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 исходя из ставок, примененных в расчете истцом, согласно которому размер подлежащей оплате Предприятием неустойки по акту от 15.11.2021 N 150 составляет 19 332 рублей 81 копейку.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан правильным.

Также ответчиком приведен контррасчет по актам от 02.12.2021 N 166, от 21.12.2021 N 181, произведенный исходя из ставок ЦБ РФ, использованных истцом и действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки по указанным актам также выполнен по ставке рефинансирования ЦБ 9,5% с ограничением периода начисления неустойки 31.03.2022.

Истец при расчете пени по данным актам также исходил из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем расчет суда в целом за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по акту от 02.12.2021 N 166 и с 21.01.2022 по 31.03.2022 по акту от 21.12.2021 N 181 по вышеприведенным основаниям не может быть признан обоснованным как выходящий за пределы заявленных Учреждением за конкретные периоды просрочки исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной; требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с Предприятия в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 84 202 рублей 55 копеек (3927,19+3771,95+16595,64+19332,81+18899,12+21678,83).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 2 673 рублей 57 копеек пени подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 253 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2022 N 439.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу N А28-6647/2022 отменить в части взыскания 2 673 рублей 57 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу N А28-6647/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147) в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305003211, ОГРН: 1034312500309) 300 000 рублей 00 копеек задолженности за тепловую энергию, 84 202 рубля 55 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также последующее начисление пени на неоплаченную сумму долга производить по окончании срока действия моратория по день фактической оплаты, исходя из порядка, установленного частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 253 рубля 00 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 26 рубля, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 N 439.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин