Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12778/22 по делу N А60-28059/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-28059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Карманов Е.И., паспорт, доверенность от 20.04.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Филипьева О.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2020 N 16, диплом; Бизяева И.В., паспорт, доверенность от 01.11.2022 N 16, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

по делу N А60-28059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинжиниринг" (ОГРН 1149102031044, ИНН 9102020228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1115904001773, ИНН 5904243246)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинжиниринг" (далее - истец, ООО "СТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, ООО "СТИ") о взыскании задолженности в сумме 1 467 366 руб. 80 коп., неустойки в сумме 108 016 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в части размера неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Принять признание ООО "Северстрой" иска в части задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 222 925 руб. 60 коп., отказать ООО "СТИ" в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ в размере 244 441 руб. 20 коп., взыскания неустойки в размере 132 815 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о выполнении подрядчиком работ на сумму 244 441 руб. 20 80 коп., поскольку представленный истцом акт N 4 от 30.11.2021 не подписан со стороны заказчика по причине не выполнения истцом указанных работ, является ненадлежащими доказательством объема и качества выполненных работ, при том, что другими доказательствами факт выполнения истцом работ по договору не подтвержден. Какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), в материалы дел истцом не представлены. Также указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик исковое заявление от истца не получал, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области также не получал. При этом судом допущено к участию в деле лицо, не являющееся ответчиком - ООО "Северстрой" (ОГРН 1136449002183, ИНН 6449068950), поскольку ответчиком по делу является ООО "Северстрой" (ИНН 5904243246, ОГРН 1115904001773), которое было лишено возможности участвовать в предварительном судебном заседании по причине ненаправления судебных извещений ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в отношении указанных судебных расходов в пользу ИП Хитрина К.В.

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство об истребовании доказательств - исполнительной документации, а также о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу и приложения к нему (анализ исполнения обязательств по договору от 20.06.2021). Кроме того, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в пользу ИП Хитрина К.В. в порядке процессуального правопреемства поддержал.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу и приложения к нему (анализ исполнения обязательств по договору от 20.06.2021) отказано, поскольку указанные документы не были направлены заблаговременно в адрес истца, кроме того, анализ исполнения обязательств является новым доказательством, и ответчик не обосновал невозможность его предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северстрой" (заказчик) и ООО "СТИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-06.2021 от 20.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора на объекте: Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов N 3,4 III этап. МНС им. "Алабушина".

В силу п. 1.4. договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - 20.06.2021, окончание работ - 30.08.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составила 3 095 358 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 515 893 руб. 00 коп.

Истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, общая стоимость выполненных работ составила 3 095 358 руб. Между тем, по состоянию на 04.05.2022 заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплатил работы лишь частично в сумме 1 627 991 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2022 N 109/2022, от 05.04.2022 N 121/2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 095 358 руб. 00 коп. и принятия данных работ заказчиком подтвержден. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 467 366 руб. 80 коп., а также неустойка в сумме 108 016 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,05% в день на сумму основной задолженности, но не более 10% от задолженности, с учетом присужденной судом неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком в рамках договора подряда выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов на сумму 2 850 916 руб. 80 коп.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении подрядчиком работ на сумму 244 441 руб. 20 коп., поскольку представленный истцом акт N 4 от 30.11.2021 не подписан со стороны заказчика по причине невыполнения истцом указанных работ, является ненадлежащими доказательством объема и качества выполненных работ, отклоняется.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 30.11.2021 N 4 на сумму 244 441 руб. 20 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Проанализировав представленное в материалы дела письмо N 47/2022 от 22.02.2022, которым заказчик вернул подрядчику акт выполненных работ N 4 от 30.11.2021 без подписания по причине невыполнения работ, отраженных в акте, суд первой инстанции установил, что отказ от подписания документов обусловлен невыполнением полного объема работ по договору (шифр проекта 15046-3-2-ГЗ-З (маты/оцинк. поверхность) - камера запуска (0,5мЗ, 8м2); - трубопровод и фасонные элементы (1,18мЗ, 19,76-м)) и наличием дефектов в результате выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, чем указано спорном акте, заказчик не представил (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, который заявляет о невыполнении истцом работ по спорному акту, и одновременно о наличии в этих работах недостатков, при этом не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик заявил об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ, отсутствуют доказательства существенности этих недостатков, исключающей наличии у работ потребительской ценности.

Кроме того, судом проанализированы доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о наличии в работах истца недостатков, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые указало ООО "Лукойл-Коми" в письме от 10.02.2022 не относятся к работам истца, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать мотивированным, в связи с чем акт выполненных работ N 4 от 30.11.2021 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 244 441 руб. 20 коп.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации на спорные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе ее отсутствие не является основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается довода жалобы о несогласии со взысканием неустойки за просрочку оплаты работ в размере 132 815 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с 7.4. договора, за задержку оплаты выполненных работ, свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом вышеизложенного вывода о доказанности истцом выполнения работ, в том числе по акту выполненных работ N 4 от 30.11.2021 на сумму 244 441 руб. 20 коп., требование о взыскании неустойки 108 016 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,05% в день на сумму основной задолженности, но не более 10% от задолженности, с учетом присужденной судом неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик исковое заявление от истца и определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области не получал, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2022 было принято к производству суда.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2022 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое не было им получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Кроме того, 27.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложением, однако почтовое направление ответчиком не получено.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не получив от ответчика отзыв на исковое заявление к дате предварительного судебного заседания, отложил судебное разбирательство, с целью предоставления ответчику возможности направить в суд свои возражения относительно исковых требований, которые были ответчиком представлены и учтены судом при принятии решения по делу.

Довод жалобы о том, что судом допущено к участию в деле лицо, не являющееся ответчиком - ООО "Северстрой" (ОГРН 1136449002183, ИНН 6449068950), поскольку ответчиком по делу является ООО "Северстрой" (ИНН 5904243246, ОГРН 1115904001773), в связи с чем общество было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела, отклоняется, поскольку данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, с учетом того, что в материалах дела имеется заявление от ООО "Северстрой" (ИНН 5904243246, ОГРН 1115904001773) об ознакомлении с материалами дела, а также отзыв с возражениями относительно заявленных требований, которые были исследованы судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве в части указанных расходов, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.09.2022, договором уступки права требования от 07.11.2022.

Оказание услуг представителем подтверждено представлением отзыва на апелляционную жалобу, фактом участия представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии связи между ИП Хитриным К.В., являющимся исполнителем по договору на оказание юридических услуг, и лицами, фактически оказавшими услуги, отклоняется, поскольку п. 2.3. договора на оказание услуг от 22.09.2022 прямо предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению договора третьих лиц (соисполнителей) на свое усмотрением, в том числе Брунцова А.С., Карманова Е.И.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 40 000 руб., считает, что стоимость оказанных услуг не может превышать 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера судебных расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), и пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

В соответствии с п. 4.2. договора на оказание юридических услуг от 22.09.2022 оплата может быть произведена путем зачета денежного требования из настоящего договора в связи с уступкой заказчиком исполнителю права требования взыскания с ООО "Северстрой" судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в полном объёме в счет оплаты юридических услуг, оказанных заказчику в рамках настоящего договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТИ" и ИП Хитрин К.В. заключен договор уступки права требования от 07.11.2022, согласно которому ООО "СТИ" уступает, а ИП Хитрин К.В. приобретает право требования к ООО "Северстрой" (ИНН: 5904243246) задолженности, связанной с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. по судебному делу N 17АП-12778/2022.

Право требования судебных расходов по судебному делу N 17АП-12778/2022 передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ИП Хитриным К.В. (п. 2.1 договора уступки права требования от 07.11.2022).

В связи с изложенным, требование о процессуальной замене истца в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на правопреемника, ИП Хитрина К.В. заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

На основании вышеприведенного, доводы ответчика относительно несогласия с процессуальным правопреемством в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанного разъяснения, допустимо одновременное взыскание судебных издержек и осуществление процессуальной замены истца на правопреемника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-28059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинжиниринг" судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести процессуальную замену истца в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 рублей, на правопреемника, Индивидуального предпринимателя Хитрина Кирилла Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина