Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72567/22 по делу N А40-259374/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-259374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-259374/21 по иску ООО " КАРДО " (ОГРН 1107746805022) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) о взыскании 3 297 896 руб. 36 коп. - долга и встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО " КАРДО " о взыскании 2 972 595 руб. 96 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 3 297 896,36 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 984 293,22 руб. суммы неотработанного аванса, 1 988 302,74 руб. штрафа за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРДО" (Генподрядчик, Истец) и ФКР Москвы (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N ПКР-003746-19 от 17.10.2019 г. по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с адресным перечнем работы выполнялись в пользу многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 14. В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО "КАРДО" свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме (в том числе по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения).

В рамках договора истец выполнил работы по разработке проектной документации, ремонту внутридомовых инженерных систем, холодного водоснабжения и ремонту внутридомовых инженерных систем, горячего водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация), ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, всего на сумму 16 740 172, 93 руб.

Ответчик произвел оплату частично, оплатив работы на сумму 13 442 276,57 руб. Сумма задолженности за выполненные и принятые работы составила 3 297 896,36 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.03.2020, актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "внутридомовые инженерные сети электроснабжения" от 22.09.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также подписанными в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 02.03.2021 N ФКР-11-33/21 выданной Цыганкову В.М. (т.3, л.д. 65).

Кроме того, данное лицо также подтвердило факт выполнения работ, устранения замечаний (т. 3, л.д. 66).

Более того, между сторонами был подписан акт зачета требований сторон за выполненные работы от 22.07.2021, в котором ответчик также подтвердил факт наличия задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 297 896,36 руб.

С учетом доказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 1 988 302,74 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, а также в связи с не предоставлением новой банковской гарантии, договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2021.

Между тем 22.09.2021 обязательство ООО "Кардо" по выполнению ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует комиссионный акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

При этом решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения от договора составлено 19.10.2021, а соответствующее уведомление - 20.10.2021. Выполнение работ также по иным элементам (системам) здания также были приняты комиссией до даты составления решения и уведомления.

В каждом из актов отражено решение приемочной комиссии, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническом заданию.

Работы по договору выполнены раньше срока, заказчик не учел акты о приостановках. ФКР Москвы при выставлении требования о выплате штрафа за досрочное расторжение договора не принимал во внимание акты о приостановке работ, в течение которых ООО "КАРДО" фактически не могло осуществлять работы на Объекте. Датой окончания работ по договору с учетом приостановок является 15.02.2023. У Заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем оно не может влечь правовых последствий для подрядчика. Основания для взыскания штрафных санкций с Подрядчика отсутствуют.

При этом нарушение сроков обеспечения исполнения обязательств банковской гарантией также отсутствует.

Согласно п. 10.2.2 договора срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия Договора в соответствии п. 13.1. Договора.

В силу п. 1.5. Дополнительного соглашения N ПР/20 от 05 ноября 2020 г. к Договору, стороны пришли к соглашению изложить п. 13.1. Договора в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г.".

Согласно п. 1.7. Дополнительного соглашения N ПР/20 от 05 ноября 2020 г. к Договору стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 10.2.3. Договора, Генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору на срок действия Договора.

Представленными самим Ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что срок банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, истекает 31.12.2021.

Таким образом, срок действия банковской гарантии соответствует сроку действия Договора в соответствии п. 13.1. Договора.

С учетом изложенного по встречному иску отсутствовали основания для начисления неустойки в виде штрафа и его удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-259374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова