Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 04АП-4854/22 по делу N А19-911/2022

город Чита

17 ноября 2022 г.

Дело N А19-911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игуана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу N А19-911/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (ОГРН 1143850049375, ИНН 3808239500) к обществу с ограниченной ответственностью "Игуана" (ОГРН 1143850049364, ИНН 3808239490) о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (далее - истец, ООО "Королевская кобра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Игуана" (далее - ответчик, ООО "Игуана") о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 19.09.2019 в размере 13 315 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1 договора) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 Договора по настоящему договору проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем (пункт 5.1 Договора).

Как следует из пункта 3.1 Договора возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа на весь срок действия настоящего договора должны быть перечислены Заемщиком не позднее 18.09.2022.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу N А19-14638/2021 ООО "Королевская Кобра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок до 25.01.2022. Определением от 05.07.2022 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен до 20.12.2022.

Конкурсный управляющий истца 06.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензионных требований удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заимодавцем, их принятие заемщиком, и в отсутствие доказательств возврата суммы займа требование о взыскании суммы основного долга в размере 13 315 000 руб. удовлетворил.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, оплату истцом государственной пошлины в размере 23 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с в пользу истца, государственная пошлина в размере 66 575 руб., по уплате которой предоставлена отсрочка в связи с уточнением иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 66 575 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд не была уплачена (взыскана) в требуемом размере, ее недостающая часть в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно взыскана судом с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что процессуальное поведение истца может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для этого не имеется.

Необходимо также учитывать, что иск был предъявлен вследствие неправомерного поведения ответчика, который не исполняет свои гражданско-правовые обязательства.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу N А19-911/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С Ниникина