Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73832/22 по делу N А40-126471/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-126471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022

по делу N А40-126471/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, 629307, Ямало-Ненецкий а.о., г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Р.Н. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 22.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 23 265 272,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-126471/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

По условиям Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, Договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретателем по данному Договору является ООО "Газпром добыча Уренгой", поскольку между Обществом и ПАО "Газпром" заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-5/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества.

Согласно договору аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-5/20 в аренду Обществу был передан двигатель НК-16СТД, заводской N А16114063ДН/АСТ-111016, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц 16/56 ДКС-12 УКГТГ-12 Ен-Яхинской площади Уренгойского НГКМ, инвентарный N 226303, и застрахованный по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

26.09.2020 при проведении планового технического обслуживания двигателя выявлены многочисленные забоины, разрывы и сколы на рабочих лопатках KBД.

Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.

Письмом от 01.10.2020 N НМ-99/20-17954 Общество уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества N 20РТ0220, также представлены первичные документы для признания случая страховым, а письмом от 22.07.2021 NНМ-99/21-13921 направлены документы по объему и стоимости аварийно-восстановительных работ.

Письмом от 19.10.2020 N СГ-101775 АО "СОГАЗ" признало наличие признаков страхового случая по указанному событию.

В последующем письмом от 09.11.2021 N СА/ДТ-99/21-20626 Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.12.2021 N СА-99/21-22890 в адрес АО "СОГАЗ" направлены дополнительные документы, подтверждающие выполнение аварийно-восстановительных работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и 3 другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в пунктах 2.5 и 3.1.1 Договора.

Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. N А16114063ДН/АСТ-111016 Истцом заключен договор от 22.06.2020 N АВР-2020-02 (далее - Договор АВР).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 29.11.2021 N 4 по изменению N 1 к спецификации N 1 к договору от 22.06.2020 N АВР-2020-02 Истцом приняты работы по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. N А16114063ДН/АСТ-111016 всего на сумму 23 313 118,80 руб., с учетом НДС.

Принятые работы фактически оплачены согласно платежных поручений от 22.12.2021 N 44674 на сумму 2 400 000 руб., от 23.12.2021 N 46496 на сумму 47 846,42 руб., от 27.12.2021 N 43939 на сумму 20 865 272,38 руб.

В соответствии с Калькуляцией стоимости выполнения работ по аварийно-восстановительного ремонта газогенератора газотурбинного двигателя НК-16СТД зав.N А16114063ДН/АСТ-111016 стоимость аварийно-восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, составила 19 387 726,98 руб. без учета НДС.

По условиям пункта 3.1.6.2 раздела 1 статьи 3 Договора в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 2.11. Договора Страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

По страхованию оборудования ГПА/ЭСН (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4) осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 статьи 3 Договора установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей.

В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора (пункт 3.1.4. Договора).

Таким образом расходы, которые понес Истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления, по условиям Договора страхования, и подлежащие возмещению Истцу составляют 23 265 272,38 руб. с учетом НДС по ставке 20%.

Истец направил АО "СОГАЗ" претензию от 28.03.2022 N 38/22-5466 о выплате ООО "Газпром добыча Уренгой" (выгодоприобретателю) страхового возмещения для аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 23 265 272,38 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении НДС в сумму взысканного страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2.11 Договора страхования, страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

По условиям пункта 2.7.1 Договора страхования Страховщик обязался при признании наступившего события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2 Договора страхования, в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

С учетом налогового законодательства, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

Возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено п. 2.11 Договора.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ ответчика в полной выплате противоречит условиям Договора, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)..." страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления по условиям Договора страхования.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-126471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина