Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-19958/22 по делу N А32-32388/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-32388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-32388/2022 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

по иску государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводокомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр управления проектами в жилищно - коммунальном хозяйстве" (далее - общество) о взыскании 1 324 177, 80 руб. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по договору от 01.10.2020 N 660/2020-ХВК за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2020 N 660/2020-ХВК.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Краснодарского края производство по делу N А32-32388/2022 прекратил в связи с отказом истца от иска, а также взыскал с ООО "Центр управления проектами в жилищно - коммунальном хозяйстве" в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 242 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определение о прекращении производства по делу в части взыскания государственной пошлины судом принято необоснованно, с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на положения подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ответчик направлял в адрес истца обращения с просьбой отсрочки платежа по обязательствам, о рассрочке платежей. Также просит учесть тот факт, что обязательства по договору исполнены.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска по причине погашения ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 26 242 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 N 10431.

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 1 324 177, 80 руб. согласно представленным в материалы дела платежными поручениями N 2363 от 11.07.2022 на сумму 100 000, 00 руб., N 2392 от 13.07.2022 на сумму 100 000, 00 руб., N2608 от 26.07.2022 на сумму 1 124 177, 80 руб. (то есть после обращения предприятия в суд и принятия иска к производству).

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел погашение задолженности перед предприятием после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу N А32-32388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко