Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-16987/22 по делу N А72-10395/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А72-10395/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 по делу N А72-10395/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" (ИНН 7325126055, ОГРН 1147325000250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 7327083960, ОГРН 1177325013986)

о взыскании 129 361 руб. 84 коп. - неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании неустойки в размере 129 361 руб. 84 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 19.09.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" заключен контракт N 0168200002420000700 от 27.03.2020, согласно которому ответчик выполнял работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2018-2022 годы".

Цена контракта - 6 796 171 руб. 14 коп. (в том числе НДС- 20 %).

Дата окончания выполнения работ - 01.08.2020.

Между сторонами заключен контракт N 0168200002420000699 от 27.03.2020, согласно которому ответчик выполнял работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2018-2022 годы".

Цена контракта - 18 400 972 руб. 80 коп. (в том числе НДС- 20 %).

Дата окончания выполнения работ - 01.08.2020.

27.03.2020 между сторонами заключен контракт N 0168200002420000697, согласно которому Ответчик выполнял работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2018-2022 годы".

Цена контракта - 13 930 629 руб. 44 коп. (в том числе НДС- 20 %).

Дата окончания выполнения работ - 01.08.2020.

Между сторонами заключен контракт N 0168200002420000694 от 27.03.2020, согласно которому ответчик выполнял работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2018-2022 годы".

Цена контракта - 64 350 128 руб. 16 коп. (в том числе НДС- 20 %).

Дата окончания выполнения работ - 01.08.2020.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 129 361 руб. 84 коп., в том числе: по контракту N 0168200002420000700 от 27.03.2020 - 1 520 руб. 02 коп. за период с 02.08.2020 по 26.08.2020, по контракту N 0168200002420000699 от 27.03.2020 - 14 611 руб. 79 коп. за период с 02.08.2020 по 08.12.2020, по контракту N 0168200002420000697 от 27.03.2020 - 38 237 руб. 28 коп. за период с 02.08.2020 по 10.12.2020, по контракту N 0168200002420000694 от 27.03.2020 - 74 992 руб. 75 коп. за период с 02.08.2020 по 22.12.2020.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сумма начисленных истцом пеней не превышает 5 % цены спорных муниципальных контрактов, контракты исполнены в 2020 году, в связи с чем неустойка подлежит списанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила по контракту N 0168200002420000700 от 27.03.2020 - 1 520 руб. 02 коп., по контракту N 0168200002420000699 от 27.03.2020 - 14 611 руб. 79 коп., по контракту N 0168200002420000694 от 27.03.2020 - 74 992 руб. 75 коп., что с учетом цены контрактов составило менее 5%.

Ссылка в жалобе на подписание ответчиком контрактов после введения ограничительных мер, а также на то, что ответчик не воспользовался правом отказа от подписания контрактов, отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712N А40-179525/2017).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 по делу N А72-10395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская