Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12526/22 по делу N А60-30217/2020

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-30217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

после перерыва - секретарем Малышевой Д.Д.

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии: от заявителя жалобы - финансового управляющего Пелевина Алексея Владимировича Коцура Вадима Вадимовича: Старкевич Л.О., доверенность от 29.06.2022, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Игнатьева Анатолия Аркадьевича: Игнатьев А.А., паспорт (после перерыва в судебном заседании); Ковалев М.А., доверенность от 15.12.2020, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Коцура Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Игнатьевым А.А. недействительной, вынесенное в рамках дела N А60-30217/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Пелевина Алексея Владимировича

третье лицо: Сычев Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020

принято к производству заявление Пелевина Алексея Владимировича (далее - Пелевин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявление Пелевина А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 Шишко М.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 22.04.2021 утвержден Коцур Вадим Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

23.11.2021 финансовый управляющий должника Коцур В.В. (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2018 автомототранспортного средства - автомобиля марки (модели) ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак Е302ЕС196, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A502019968, цвет белый, заключенного между должником и Игнатьевым Анатолием Аркадьевичем (далее - Игнатьев А.А., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования переданного по оспариваемой сделке имуществ из незаконного владения ответчика либо, в случае невозможности возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу, взыскания с Игнатьева А.А. денежных средств в размере 2 135 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Алексей Владимирович (далее - Сычев А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Коцур В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности наличия у Игнатьева А.А. на дату совершения оспариваемой сделки финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, поясняя, что в представленных в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 31.05.2022, итоговых пояснениях финансовым управляющим приводились доводы о том, что какая-либо оплата за отчужденное имущество в адрес должника от ответчика не поступала. Помимо этого, управляющий также обращал внимание суда на факт того, что участниками купли-продажи спорного автомобиля не составлялась расписка, при том, что, исходя из обычного поведения субъектов в аналогичных гражданских правоотношениях, передавая денежную сумму в размере 1 650 000 руб. наличными денежными средствами, между сторонами, как правило, составляется расписка, которая так и не была представлена в материалы дела ни одной из сторон оспариваемого договора. С учетом изложенного, утверждения суда первой инстанции о том, что финансовая возможность приобретения ответчиком спорного транспортного средства управляющим не оспаривается, являются необоснованными. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт недобросовестности и злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами. Полагает, что Игнатьев А.А. достоверно знал о том, что приобретает автомобиль не у его собственника Пелевина А.В., а у какого-то иного лица, что презюмируется наличием у ответчика только одного экземпляра договора купли-продажи, подписанного им, в то время как при подписании должно было быть составлено и подписано как минимум три экземпляра, из которых по одному остается у сторон и последний предъявляется в органы ГИБДД по месту регистрации, при этом, действуя добросовестно, и, исходя из привычных правил делового оборота, он должен был участвовать в подписании трех экземплярах договора купли-продажи транспортного средства, а не ставить свою подпись в одном экземпляре договора, полученного от третьего лица, не являющегося собственником транспортного средства. Считает, что в данном случае ответчик намеренно не произвел регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Пелевиным А.В. и его регистрации за собой, чем возложил налоговое бремя на должника, при том, что аресты, на которые ссылался Игнатьев А.А. как на основание невозможности перерегистрации автомобиля появились только спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки, совершенной якобы с должником. О недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами также свидетельствует злостно уклонение с ноября 2021 года от исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и передаче спорного автомобиля на хранение финансовому управляющему. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник и представитель ответчика давали противоречащие друг другу устные пояснения, при этом, фактически, достоверность сообщенных ими суду сведений не была подвергнута сомнению. В частности, по утверждению должника и имеющимся у финансового управляющего документам, Пелевин А.В. заключил договор купли-продажи автомототранспортного средства с Сычевым А.В. по цене 1 515 000 руб., однако, в материалы дела был представлен аналогичный договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.12.2018, заключенный между Пелевиным А.В. и Игнатьевым А.А. (ответчиком по настоящему спору), согласно которому спорный автомобиль продан за 1 650 000 руб., при этом, показания сторон были противоречивы. Так, Пелевина А.В. настаивал на заключении договора купли-продажи именно с Сычевым А.В. и утверждал, что с Игнатьевым А.А. он не знаком и никогда не встречался; в свою очередь Игнатьев А.А. ссылался на то, что Пелевин А.В. лично присутствовал при подписании с ним договора купли-продажи от 20.12.2018. Обращает внимание на то, что после заявления финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: акт приема-передачи транспортного средства от 20.12.2018, составленного к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.12.2018 и ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы относительно вышеуказанного доказательства, внесения им денежных средств в размере 100 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы, в судебном заседании от 17.08.2022 Игнатьев А.А. согласился исключить из материалов дела указанные выше документы, что также свидетельствует о его недобросовестности. Указывает на документальную неподтвержденность того, что вырученные от продажи спорного транспортного средства денежные средства частично были направлены должником на погашения кредитных обязательств и на погашение кредитных обязательств его супруги Пелевиной Юлии Николаевны (далее - Пелевина Ю.Н.), отмечая, что в период с 2018 года по 2020 год должником был совершены ряд сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе, квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д.18, кв.8 по цене 12 000 000 руб.; по состоянию на 2018 год - начало 2019 года должник продолжал осуществлять деятельность в подконтрольной ему обществе с ограниченной ответственностью "БалтЛесПром", в связи с чем, источником погашения обязательств супругов могли быть текущие средства должника; более того, в собственности Пелевина Ю.Н. находилось транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA GRANTA, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) -XTA219060F0350906, 2015 года выпуска, который был реализован в рамках возбужденного в отношении нее дела о банкротстве. Кроме того, полагает доказанным, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, поскольку указанная в оспариваемом договоре цена по состоянию на декабрь 2018 года существенно в меньшую сторону ниже рыночной; расхождение по стоимости превышает 20%, что в системном толковании налогового и гражданского законодательства приравнивается к существенной разнице.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

19.09.2022 от представителя конкурсного управляющего Коцура В.В. Стракевич Л.О. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем, по техническим причинам в суде апелляционной инстанции при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Коцура В.В. Стракевич Л.О. к каналу связи подключиться не смогла.

Протокольным определением от 02.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ по техническим причинам был объявлен перерыв до 09.11.2022 до 16 час. 00 мин.

В течение перерыва от Игнатьева А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В дальнейшем, в связи с размещением в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" некорректной даты судебного заседания (вместо "09 ноября 2022 года" ошибочно указано, что судебное заседание апелляционного суда состоится 08 ноября 2022 года) и явкой 08.11.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Игнатьева А.А. и его представителя Ковалева М.А. судебное заседание продолжено 08.11.2022 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания на секретаря Ковалевой А.Л. на секретаря Малышеву Д.Д.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, протокольным определением от 08.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в прежнем составе суда, при участии представителя финансового управляющего Коцура В.В. Старкевич Л.О.; в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - Игнатьева А.А. и его представителя Ковалева М.А. В судебном заседании от 09.11.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Игнатьев А.А., его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 09.11.2022 представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между Пелевиным А.В. (Продавец) и Игнатьевым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее - договор купли-продажи от 20.12.2018), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак Е302ЕС196, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A502019968, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора автомобиль продан Продавцом за 1 650 000 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020

в отношении Пелевина А.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шишко М.И.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 Шишко М.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 22.04.2021 утвержден Коцур В.В.

Полагая, что в результате заключения спорной сделки должник не получил встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Коцур В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.12.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи были заключен 20.12.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен должником 20.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.06.2020, то есть сделка совершена в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода "подозрительности", в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что в результате заключения спорного договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.12.2018 произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки (модели) ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак Е302ЕС196, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A502019968, цвет белый.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, по условиям договора спорное транспортное средство было отчуждено Игнатьеву А.А. по цене 1 650 000 руб., при этом, в пункте 2 указано на то, что Покупатель уплатил данную стоимость в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 016/22 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки (модели) ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак Е302ЕС196, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A502019968, цвет белый в технически исправном состоянии составляет 1 636 300 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что должник продал спорный автомобиль через Сычева А.В. Игнатьеву А.А., подписав три экземпляра договора купли-продажи автомототранспортного средства, в том числе, не заполненный бланк, что подтверждается данными в состоявшемся судебном заседании от 31.05.2022 объяснениями Сычева А.В., при этом, подлинность подписи на всех трех экземплярах договора должником не оспаривается; в последующем, получив денежные средства за автомобиль, Пелевин А.В. направил часть суммы на погашение обязательств по кредитному договору от 14.04.2016 N AU-16/67, заключенному с Акционерным обществом "Тойота Банк", в котором спорный автомобиль был заложен; спорный автомобиль перешел во владение Игнатьеву А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Игнатьев А.А. является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства финансовым управляющим не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих факта оплаты Игнатьевым А.А. стоимости транспортного средства в размере 1 650 000 руб., при том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, как верно установлено судом, факт добросовестного приобретения Игнатьевым А.А. спорного транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.04.2021, из содержания которого следует, что финансовый управляющий должника был привлечен к участию в деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 N 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-0, от 24.10.2013 N 1642-0 и др.).

С учетом изложенного, установленные Асбестовским городским судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчик намеренно не произвел регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Пелевиным А.В. и его регистрации за собой, чем возложил налоговое бремя на должника, при том, что аресты, на которые ссылался Игнатьев А.А. как на основание невозможности перерегистрации автомобиля появились только спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки, совершенной якобы с должником не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета; в законодательстве также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Бесспорных доказательств того, что регистрационные действия, связанные со снятием спорного автомобиля и постановкой его на учет за новым владельцем, не были предприняты ответчиком намеренно, с целью уклонения от уплаты транспортного налога финансовым управляющим в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанных с передачей спорного транспортного средства покупателю, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у Игнатьева А.А. финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (транспортное средство) подлежат отклонению, поскольку факт того, что часть полученных от ответчика в счет оплаты стоимости автомобиля денежных средств была направлена должником на погашение обязательств по кредитному договору от 14.04.2016 N AU-16/67 подтверждается материалами дела, иного финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки со счета Игнатьева А.А., открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" следует, что в октябре 2018 года им были произведены безналичные расчеты на сумму на сумму 230 712 руб., в ноябре 2018 года - на сумму 194 771 руб., в декабре 2018 года - на сумму 230 712 руб.

При этом, из данных ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции и отраженных в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу пояснений следует, что оплата стоимости приобретенного у Пелевина А.В. имущества (транспортного средства) была произведена за счет полученных от продажи принадлежащего ему ранее транспортного средства денежных средств, что подтверждается расходным ордером от 16.11.2018 на сумму 1 959 000 руб., выданным обществом с ограниченной ответственностью "КК "Грант".

Таким образом, принимая во внимание, что Игнатьевым А.А. были даны исчерпывающие пояснения в части порядка приобретения и оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что он мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (далее - договор купли-продажи от 20.12.2018.

Доводы финансового управляющего о том, что указанная в оспариваемом договоре цена по состоянию на декабрь 2018 года существенно в меньшую сторону ниже рыночной, поскольку расхождение по стоимости превышает 20%, что в системном толковании налогового и гражданского законодательства приравнивается к существенной разнице подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, согласно представленному в материалы дела экспертному заключения N 016/22 рыночная стоимость автомобиля марки (модели) ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак Е302ЕС196, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A502019968, цвет белый в технически исправном состоянии составляет 1 636 300 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, равно как подтверждающих неравноценность встречного предоставления финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 финансовому управляющему Коцуру В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Пелевина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-30217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Пелевина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров