Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-15901/22 по делу N А53-11630/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-11630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июля 2022 года по делу N А53-11630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг")

к Департаменту строительства и городского развития города Новочеркасска о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития города Новочеркасска (далее - департамент) о взыскании 547 449 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 02.03.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 07.09.2018, задолженность по оплате которых была взыскана с департамента в рамках судебного дела N А53-17531/2020.

Исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу ООО "Союз Архстрой" взыскано 440 750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, однако суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришёл к выводу о его ошибочности в связи с неверным применением порядка расчета процентов без учета действовавших в период просрочки ставок рефинансирования. Согласно расчёту суда за период с 28.09.2019 по 02.03.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 750 руб. 06 коп.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания процентов до 25 028 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что исполнительный лист на сумму взыскания основного долга был предъявлен истцом к исполнению 30.10.2020 и, в силу положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежал исполнению в течение 3 месяцев, следовательно, штрафная санкция не могла начисляться ранее 30.01.2021.

От ООО "Строй Юг" в материалы дела поступило заявление о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, мотивированное тем, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 03.10.2022 ООО "Союз Архстрой" уступило ООО "Строй Юг" право требовать оплаты департаментом процентов в размере 440 750 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 230 руб.

Определением 13.10.2022 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Союз Архстрой" на ООО "Строй Юг", и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.11.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Союз Архстрой" (подрядчик) и Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 01586000071800020 от 07.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту МБОУ СОШ N 11, ул. Калинина 53, в соответствии с условиям контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленным контрактом.

Цена работ составляет 59 460 621 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры.

26.07.2019 в адрес ООО "Союз Архстрой" поступили письма Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска с просьбой произвести выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, необходимость в которых возникала в результате выполнения работ по контракту и без которых невозможно достижения результата работ, предусмотренного техническим заданием заказчика.

Данные дополнительные работы были выполнены ООО "Союз Архстрой", что подтверждено ответчиком письмом исх. N 57.1.2.1/665 от 27.02.2020.

В адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 17 от 22.08.2019 на сумму 5 940 921 руб. 60 коп., однако ответчик от подписания акта отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по делу N А53-17531/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-17531/2020 исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу ООО "Союз Архстрой" взыскано 5 889 149 руб. задолженности и 52 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом в результате несвоевременной оплаты ответчиком работ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 449 руб. 07 коп. в период с 28.09.2019 по 02.03.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-17531/20 с департамента в пользу общества взыскано 5 889 149 руб. задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных дополнительных работ, обязательство по оплате которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-17531/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А53-17531/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно определен период просрочки, однако не учтены действовавшие в период просрочки ключевые ставки Банка России.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 02.03.2021 составляет 440 750 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что исполнительный лист на сумму взыскания основного долга был предъявлен истцом к исполнению 30.10.2020 и, в силу положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежал исполнению в течение 3 месяцев, следовательно, штрафная санкция не могла начисляться ранее 30.01.2021.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года по делу N А53-11630/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко