Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-17110/22 по делу N А41-2575/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-2575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А., представитель по доверенности N 187 от 22.12.2021, паспорт, диплом от 20.05.2001;

от Некоммерческого Жилищно-Строительного Партнерства "Варварино"- Болотова А.В., представитель по доверенности N 4 от 07.10.2022, паспорт, диплом от 08.07.2005;

от Некоммерческого Жилищно-Строительного Партнерства "Варварино"- Акжигитов К.И., генеральный директор, приказ N 1/21 от 25.03.2021, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Жилищно-Строительного Партнерства "Варварино" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-2575/22 по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Некоммерческого Жилищно-Строительного Партнерства "Варварино"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому Жилищно-Строительному Партнерству "Варварино" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 106-д от 18.05.2006 за период с 4 квартала 2019 года по 25.07.2021 года в размере 5 259,82 рублей, неустойки за период с 16.09.2019 года по 25.07.2021 года составляет 760,78 рублей и расторжении договора аренды земельного участка N 106-д от 18.05.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое Жилищно-Строительное Партнерство "Варварино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал определение о принятии иска к производству, а также в связи со смертью 19.02.2021 директора Партнерства и назначением нового директора, утратой документов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционный суд счел возможным в порядке ст. 117 АПК РФ восстановить срок на обжалование решения, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 09.11.2022 от Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступил отказ от исковых требований в части расторжения договора в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

Указанное ходатайство подписано представителем Администрации Дмитровского городского округа Московской области А.М. Яковлевой.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца в порядке ст. 49 АПК РФ и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части расторжения договора.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части расторжения договора - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части задолженности и пени, ссылаясь на их погашение.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области просил оставить судебный акт в части взыскания долга и пени без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка N 106-д от 18.05.2006 года Некоммерческому жилищно-строительному партнерству "Варварино" (далее - Ответчик) в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 1143 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0271114:9, местоположение: Московская область, Дмитровский район, Целеевский сельский округ, в районе деревни Варварино.

В соответствии с п. 2.1 Договор действует до 31.03.2055.

В соответствии с п. 3.5 Договора, арендная плата за квартал вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение условий Договора у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 25.07.2021 года в размере 5 259,82 рублей.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.09.2019 года по 25.07.2021 года составляет 760,78 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Nисх-919/2/2021КУИ от 26.07.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендной платы и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 106-д от 18.05.2006 за период с 4 квартала 2019 года по 25.07.2021 года в размере 5 259,82 рублей, неустойки за период с 16.09.2019 года по 25.07.2021 года в размере 760,78 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой задолженности и неустойки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение задолженности и неустойки, представил квитанции об оплате.

Однако, как установлено апелляционным судом, задолженность и неустойка оплачены ответчиком после принятия решения - 31.10.2022 г., в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку его законность проверяется апелляционным судом на момент принятия.

Произведенная оплата должна быть учтена в ходе исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы, неустойки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В деле имеются конверты (л.д. 13, 28), подтверждающие, что определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены по адресу государственной регистрации ответчика и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неверное указание на конверте наименования ответчика НП "Варварино" вместо НЖСП "Варварино" не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку адрес на конверте, а также название Партнерства "Варварино" указаны верно. Наличие по указанному адресу иных товариществ ответчиком документально не подтверждено.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, ст. ст. 266, 268, ч. 3. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Дмитровского городского округа от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 106-д от 18.05.2006 г.

Производство по делу N А41-2575/22 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-2575/22 в указанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-2575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев