Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-63074/22 по делу N А40-93819/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-93819/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-93819/22 по иску ОАО "РЖД" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 11 731 рубля 85 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 11 731 рубля 85 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт возникновения неисправности вагона по причинам, которые не зависели от перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-311626/19 от 19.02.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансгео" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 370 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 943 рубля. Взысканная по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 078137.

Истец, полагает, что по причине задержки вагона N 53782900 с целью устранения технологических неисправностей, ОАО "РЖД" понесены убытки по уплате пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Судебным актом по делу N А40-311626/19 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по техническому состоянию.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иными нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта определены обязанности владельца инфраструктуры, в том числе предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-93819/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын