Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-21920/22 по делу N А41-38602/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-38602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старпласт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТД Полимерсервис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДельтаЛизинг" (ООО ЛК "Сименс Финанс") - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Полимерсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-38602/22 по иску ООО "Старпласт" к ООО "ТД Полимерсервис" о взыскании штрафа;

Третье лицо: ООО "ДельтаЛизинг" (ООО ЛК "Сименс Финанс"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Полимерсервис" о взыскании штрафа по договору купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 в размере 293 136,43 руб., убытков в размере 25 575,18 руб.

В Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда Белгородской области - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимерсервис" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело N А41-38602/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку договор купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 в настоящее время расторгнут, по общим правилам иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика - город Белгород, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности сохраняет свое действие после расторжения договора.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Стороны в пункте 9.2 купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из договора в Арбитражном суде Московской области.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору купли- продажи N 98537 от 09.02.2022, условия договора в части договорной подсудности должны сохранять свое действие и после расторжения договора. Доказательств установления иного соглашением сторон не представлено.

Как следует из условий договора сторонами в пункте 9.2 установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования, возникающие или имеющие отношение к выполнению или нарушению настоящего Договора, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При реализации права на предъявление иска по спорному договору истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, делая вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, исходил из отсутствия каких-либо дополнительных соглашений об изменении подсудности спора, установленной сторонами в договоре.

Таким образом, истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании статьи 37 АПК РФ в соответствии с подсудностью, установленной договором.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-38602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления его в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

В.Н. Семушкина