Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9516/22 по делу N А03-13598/2021

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А03-13598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9516/2022) акционерного общества "Алтайского вагоностроения" на решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13598/2021 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению акционерного общества "Локотранс" (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010 150003, Ярославская область, город Ярославль, Кооперативная ул., д.7) к акционерному обществу "Алтайского вагоностроения" (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д.16) о взыскании 48 908 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 77085727, ОГРН 1037739877295 107078, город Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Каштанов Р. Г., по доверенности от 07.04.2021, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Локотранс" (далее по тексту - АО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайского вагоностроения" (далее - АО Алтайвагон", ответчик) о взыскании 48 908 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузового вагона, поставленного ответчиком по договору поставки от 11.09.2019 N 6/3-105С-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД").

Решением от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования истца о взыскании стоимости произведенного текущего отцепочного ремонта в размере 25 239,64 рублей являются необоснованными. Выявленная неисправность является эксплуатационной. Кроме того, требование истца о взыскании убытков в виде снижения рыночной стоимости колесной пары, а именно толщины обода колесной пары, причиненных проведением обточки поверхности катания колесной пары в размере 9 368,67 рублей не подлежат удовлетворению. При проведении первичного осмотра и составлении первичного акта на грузовой вагон N 64448517 от 02.05.2021, а также при составлении акта-рекламации N 06/05/01 от 06.05.2021 и формировании плана расследования от 06.05.2021 неисправности на поверхности катания колес не обнаружены, записи об этой неисправности отсутствуют. Приложенные документы не содержат ссылки на неисправность поверхности колеса. Представленный расчет является не верным, поскольку, он рассчитан с учетом веса оси колесной пары. Колесная пара может быть демонтирована. Ось колесной пары направляется на новое формирование колесной пары, а диски колесной пары направляются в металлолом. В этой связи вес оси необходимо из расчета исключить. Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 14 300 рублей также являются необоснованными. Доказательства того, что истец располагал реальными условиями для получения доходов, т.е. предпринял меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду в результате недобросовестности, допущенной именно ответчиком, отсутствуют. Расчеты истца о предполагаемых доходах не подтверждены. В материалах дела отсутствуют заявки на спорные вагоны. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили истец просит рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 между акционерным обществом "Алтайского вагоностроения" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Локотранс" (правопреемник АО "Локотранс") (покупатель) заключен договор поставки N 6/3 -105С-2019, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство, из готовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-2153 (далее - Вагоны) производства АО "Алтайвагон", изготовленные согласно 2153.00.000ТУ, на условиях поставки ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д. Вагоны поставляются с сетевыми восьмизначными номерами, зарегистрированными в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в АБД ПВ ОАО "РЖД" на АО "Алтайвагон" в качестве собственника (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 -2.3 договора цена одного вагона, общее количество вагонов, общая стоимость вагонов, срок поставки вагонов определяется в Спецификации (Приложение N 2 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится покупателем на основании счета поставщика в сроки и размерах, указанных в Спецификациях к настоящему договору. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата, зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расчеты между сторонами по данному договору осуществляются в российских рублях. Железнодорожный тариф от станции грузоотправителя до станции назначения не включен в стоимость Вагонов и оплачивается покупателем самостоятельно.

Поставка вагонов по настоящему договору осуществляется партиями. Количество вагонов в каждой партии, срок поставки каждой партии, по настоящему договору согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемых Вагонов должны соответствовать 2153.00.000 ТУ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении покупателем условий их эксплуатации и ремонта. Условия выполнения гарантийных обязательств Поставщиком, который является заводом-изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания поставщиком и покупателем акта приема - передачи (а в случае неявки представителя покупателя на приемку вагонов - с даты приемки, указанной в уведомлении о вызове представителя покупателя для приемки вагонов).

Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта-, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока на вагон является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Стороны устанавливают следующий срок гарантии на комплектующие вагона после постройки: - на литые детали Тележки - 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ-32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ-35 лет; з на поглощающие аппараты - в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования колесной пары - 15 лет (ГОСТ 4835-2013); на оси колесных пар 8,5 лет со дня формирования колесной пары (ГОСТ 33200-2014); на колеса цельнокатаные согласно раздела 10 ГОСТа 10791-20! 1; на остальные детали и узлы вагонов - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Гарантия качества Вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали (за исключением пружин и прокладок) вагона гарантия качества не устанавливается. Технологические неисправности и дефекты Вагона определены классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (ОСА 2005 05), далее - Классификатор,, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24 августа 2006 г.).

В случае отцепок вагонов покупатель должен в течение 36 (Тридцати шести) часов с момента отцепки вагонов уведомить поставщика об отцепке. В уведомлении покупателя указываются номер Вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего(ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации.

Прибытие представителей поставщика осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты отцепки вагона.

В случае невозможности прибытия представителя Поставщика к месту обнаружения дефекта, Поставщик уведомляет об этом Покупателя в течение следующего рабочего дня с даты получения уведомления о дефекте. В случае отказа Поставщика от участия в осмотре вагона и в расследовании причин образования неисправностей или неприбытия представителя Поставщика в установленный срок, расследование случаев отцепки производится без участия представителя Поставщика.

Расследование случаев отцепок вагонов и рекламационная работа проводится в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОГ1ЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г. или иным другим документом, принятым взамен данного регламента на момент отцепки.

В течение гарантийного срока поставщик по своему выбору предоставляет взамен выбракованных годные узлы/детали и/или возмещает убытки Покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатаций и технического обслуживания вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов. Поставщик в течение 4 (Четырех) дней с момента получения уведомления об отцепки вагона обязан сообщить покупателю о предоставлении запасных частей для ремонта вагона, срок поставки которых не может превышать 14 (Четырнадцати) дней. В случае отказа поставщика предоставить запасные части либо в случае не поступления сообщения от поставщика в установленный срок, покупатель осуществляет ремонт вагона самостоятельно и по своему усмотрению, а поставщик обязан возместить убытки покупателя, включая стоимость установленных на вагон запасных частей. Претензии сторон по количеству и качеству вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются покупателем. В них указываются требования, обстоятельства на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующие нормативные документы перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора. В случае отсутствия уведомления об отцепке со стороны покупателя, поставщик имеет право оставить претензию без рассмотрения, а заявленные требования без удовлетворения, если отсутствие уведомления со стороны покупателя привело к невозможности рассмотрения претензии. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, и возместить убытки покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента рассмотрения претензии.

Судом установлено, из дела следует, во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика полувагон N 64448517, модели 12-2153, что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2019 (построен 11.11.2019 согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 "Сведения об остаточном ресурсе вагона"),

В пределах гарантийного срока 02.05.2021 указанный вагон забракован по технологической неисправности - нагрев в подшипнике корпуса буксы выше нормы (код - 150), о чем оформлено уведомление на ремонт вагона от 02.05.2021 N 706, формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) и вида требуемого ремонта - ТР-2 ( т.1 л.д.43).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41-М от 06.05.2021 N 06/05/01, что причиной грения буксового узла колесной пары N. 1175-122173-19 послужило наличие шелушения на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника и как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований приложения В таблицы В.1 п. 1.3.02; п. 32.1,2. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной1 пары в АО "Алтайвагон" Западно-Сибирской ж.д. клеймо 22. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО "Алтайвагон".

В соответствии с договором от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-15, заключенным между истцом и ОАО "РЖД" неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Тула - филиале ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2021 N 64448517, счетом-фактурой от 14.05.2021.

В результате выполненного ремонта вагона дополнительные затраты истца составили 48 908 руб., из них 25 239 руб. 64 коп. стоимость текущего отцепочного ремонта, 9 368 руб. 67 коп. реального ущерба и 14 300 руб. упущенная выгода

30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2083 с требованием об оплате затрат, образовавшихся в результате проведения ремонта вагона, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 11.09.2019 N 6/3-105С-2019 выразившиеся в отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона, АО "Алтайвагон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подтверждение материалами дела поставки истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение технологической неисправности вагона, документально подтвержденные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что дефекты вагона, возникшие в процессе эксплуатации и относящиеся к категории неисправностей эксплуатационной, не являются гарантийным случаем, обоснованно отклонено судом.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 данного Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Из дела следует, вагон N 64448517 забракован в текущий ремонт по неисправности 150 "Нагрев в подшипнике корпуса буксы выше нормы", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона N 706 от 02.05.2021, формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) и вида требуемого ремонта - ТР-2.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 неисправность за кодом N 150 (Нагрев в подшипнике корпуса буксы выше нормы) - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Применение указанного регламента стороны также согласовали в пункте 4.3. договора N 6/3- 105С-2019 от 11.09.2019.

В пункте 1.7. указанного Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера, составляется Акт-рекламации, формы ВУ-41-М.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта-рекламации, формы ВУ-41-М, контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта/изготовления вагона.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 06.05.2021 N 06/05/01 указано, что по коду неисправности "150" причиной грения буксового узла колесной пары N. 1175-122173-19 послужило наличие, шелушения на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника и как следствие, образование дефектов на деталях заднего подшипника.

Таким образом, в акте-рекламации именно ответчик указан ответственным за выявленную неисправность.

С учетом изложенного, в выявленном дефекте вагона N 1175-122173-19 установлена вина ответчика, поскольку он установил спорную колесную пару, а факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате некачественно построенного вагона ответчиком и связанных с устранением выявленного в период гарантийного срока дефекта вагона, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что представленные ОАО "РЖД" документы (копии натурного листа ВУ-51 и выписки из Журнала ВУ-53) свидетельствуют о наличии выщербины обода колеса на забракованной колесной паре, который относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом детали, судом обоснованно не приняты, учитывая, что на колесной паре N 1175-122173-19 в ходе ремонта вагона N 64448517 выявлена и устранена исключительно неисправность 150 "Нагрев в подшипнике корпуса буксы выше нормы", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 02.05.2021, формы ВУ-23, актом-рекламации, формы ВУ-41-М, Планом расследования причин отказа в работе буксового узла от 06.05.2021. Отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы относятся к устранению единственной выявленной на вагоне неисправности. В пункте 14.6 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 06.05.2021 отражено, что на поверхности катания забракованной колесной пары выщербин, ползунов, наваров, ни каких-либо других дефектов не обнаружено.

При этом, согласно пунктам 23.4.1, 23.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при оформлении как натурного листа формы ВУ-51, так и при заполнении журнала формы ВУ-53 в графе "Неисправность" вместо записи вида неисправности проставляют соответствующий ей номер (в таблице Б.1 указан в скобках после наименования неисправности/дефекта.

Из указанной Таблица Б.1 (пункты 2.11, 2.12, 2.13) следует, что такой неисправности, как "Выщербина" соответствуют только 3 кода: 611, 612, 613. Раздел "Выполненный ремонт", графы 22-30 Выписки из Журнала ВУ-53, представленной ОАО "РЖД", не заполнены. Никаких отметок о том, что у колесной пары N 1175-122173-19 был выявлен код 611, 612, 613 не имеется. Представленный ВУ-53 подтверждает только тот факт, что 05.05.2021 забракованная колесная пара N 1175-122173-19 с вагона 64448517 собственности ЗАО "Локотранс" отправлена в ремонт в ВЧДР-19, а 13.05.2021 указанная колесная пара вернулась из ремонта. Сведения о наличии на данной детали "выщербины" отсутствуют.

Как в пункте 14.6 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 06.05.2021 отражено отсутствие на поверхности катания забракованной колесной пары каких-либо дефектов, так и в Выписке из ВУ-53 такие сведения отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на забракованной колесной паре, помимо технологического кода выявлена "выщербина", не нашли своего подтверждения.

Позиция апеллянта о нарушении требований пункта 2.8. Регламента Расследования, поскольку в акте-рекламации отсутствует информация об ответственности предприятия -непосредственного изготовителя отказавшего подшипника несостоятельна, принимая во внимание порядок заполнения акта-рекламации, формы ВУ-41-М, который регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (Приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

В соответствии с пунктом 2.15 названных Инструктивных указаний в акте указывается предприятие, признанное виновным. Никаких особых требований об определении предприятия - непосредственного изготовителя отказавшего узла, инструктивные указания не содержат.

Тогда как напротив в Акте-рекламации N 06/05/01 от 06.05.2021, формы ВУ-41-М, виновное предприятие определено, указано его наименование и код.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт-рекламации оформлен с грубым нарушением, обоснованно отклонено судом, поскольку инструктивные указания по заполнению рекламационного акта, формы ВУ-41, не содержат требования отражать данные сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об эксплуатационном характере выявленной у колесной пары N 1175-122173-19 неисправности "Нагрев подшипника выше нормы".

С учетом изложенного оснований переоценки данных выводов суда и принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в адрес АО "Алтайвагон" были направлены письмо N 1401 от 03.05.2021 г. и телеграмма N 1052 от 02.05.2021 г. о вызове представителя для участия в расследовании. Представитель завода не прибыл, в письме N 22/40-464 от 05.05.2021 г. просил организовать ремонт вагона силами ЗАО "Локотранс". Таким образом, ответчик имел реальную возможность принять участие в расследовании, однако от реализации своего права отказался, по существу представленные истцом документы не опроверг.

Учитывая изложенное, суд установил, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагонов), ответчику.

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом -рекламациями, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственные. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагоне вследствие его ненадлежащей эксплуатации, не представил.

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, счета-фактуры истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 25 239 руб. 64 коп.

Кроме того, в результате обточки колесная пара утратила свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода, поскольку стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода.

Требования ЗАО "Локотранс" основаны на данных из акта браковки от 02.05.2021, справки N 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона" на вагон N 64448517 от 14.05.2021, из которых следует, что при текущем отцепочном ремонте от 14.05.2020 из-под вагона выкачена колесная пара N 1175-122173-19 с толщиной обода 57 мм; назад подкачена колесная пара N 1175-122173-19 с толщиной обода 54 мм. Данные соотносятся со сведениями, отраженными в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона от 14.05.2021 в разделе "Расход номерных деталей", характеристики.

Убытки в виде разницы в стоимости колесной пары до и после ее ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной на вагоне N 64448517 технологической неисправностью, код 150 "Нагрев в подшипнике корпуса буксы выше нормы", поскольку именно из-за указанной неисправности был проведен средний ремонт колесной пары (в том числе обточка), и уменьшилась ее рыночная стоимость.

Для определения уменьшения товарной стоимости колесной пары из-за обточки истец высчитал условную стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса, поскольку толщина обода, в пределах которой колесо может быть использовано в перевозочном процессе, всего 51 мм (75 мм - 24 мм), то есть у колеса всего 51 мм "полезного использования".

ЗАО "Локотранс" вычислило, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары (цену оси РУ-1Ш), определенной по цене металлолома. В расчете применены актуальные цены на колесные пары на дату отцепки вагона в текущий ремонт.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истец не включил вес оси колесной пары при определении уменьшения товарной стоимости.

В связи с чем размер убытков в виде снижения рыночной стоимости колесной пары, а именно толщины обода колесной пары, причиненный проведением обточки поверхности катания колесной пары, составил 9 368 руб. 67 коп.

Вопреки доводам жалобы, истец обоснованно просил взыскать с ответчика упущенную выгоду от простоя вагонов в ремонте, в размере 14 300 руб..

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель (ЗАО "Локотранс"), если бы не произошла отцепка вагона N 64448517 в ремонт по технологической неисправности, связанной с некачественно выполненным ответчиком ремонтом данных вагонов.

В связи с выявленной технологической неисправностью вагон N 64448517 был направлен в ремонт, учитывая, что во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе, следовательно, в данный период ЗАО "Локотранс", как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено нести убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке.

В подтверждение размера упущенной выгоды ЗАО "Локотранс" предоставило справку Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы РФ) N 51/21 от 09.06.2021, согласно которой средняя суточная доходность вагона, модели 12-2153 составляет 1 100,00 руб. Среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу.

Судом учтено, что основным видом деятельности и источником дохода ЗАО "Локотранс" является транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам, в том числе предоставление под погрузку собственного и арендованного подвижного состава, а также сдача подвижного состава в аренду. ЗАО "Локотранс" представило в материалы дела копию железнодорожной накладной N ЭЫ610911, согласно которой, на момент отцепки в текущий ремонт от 14.05.2021 вагона N 64448517 ехал в груженном состоянии (груз: глина) в адрес ООО "Фряновский керамический завод".

В частности, вагон был предоставлен ООО "ТК "Векта" в рамках договора N 1/2877 от 11.10.2016, что подтверждается актом оказанных услуг N 40/2073 от 05.05.2021. Вагон был принят к перевозке 01.05.2021, срок доставки - 09.05.2021. Однако из-за отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности, вагон прибыл в адрес грузополучателя только 19.05.2021, поскольку 13 дней провел в ремонте. Пока не завершилась перевозка по накладной N ЭЫ610911, ЗАО "Локотранс" не имело возможности предоставить вагон под другую перевозку для нужд следующего клиента, что, в свою очередь, влечет за собой убытки в виде неполученных доходов.

Указанная доходность ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайского вагоностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров