Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-5236/22 по делу N А33-5675/2022

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А33-5675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"):

Степанова П.А., представителя по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"): Цугленок В.Н., представителя по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2022 года по делу N А33-5675/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат", ответчик) о взыскании 3 441 292 рублей 98 копеек долга по договорам субподряда от 05.02.2015 N 02/2015, от 09.04.2018 N 1-04/2018, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В последующем от истца поступило заявление о дополнительном взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 иск удовлетворен: с ООО "Стройбат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" взыскать 3 441 292 рубля 98 копеек долга, 40 206 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ГУССТ N 9 при Спецстрое России и ООО "СтройБат" был заключен договор субподряда N 14-3010-1 от 30.10.2014, по условиям которого оплата производится размере 95% от цены договора, оставшиеся 5% от цены договора генподрядчик имеет право удержать на любом этапе выполнения работ в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

На основании данного договора ООО "СтройБат" заключило договоры субсубподряда с ООО "Комплексстрой" с идентичными условиями и гарантийным удержанием в размере 5%, так как субсубподрядчик несет солидарную ответственность по исполнению договора. Указанное обстоятельство не было учтено судом, хотя пунктом 4.3 договора предусмотрены данные удержания.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом права ответчика на участие в судебном заседании отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "СторойБат" (субподрядчиком) и ООО "Комплексстрой" (субсубподрядчиком) заключены договоры субподряда от 05.02.2015 N 02/2015, от 09.04.2018 N1-04/2018 на выполнение электромонтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производство волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС" в соответствии с проектной документацией и другими документами.

Пунктом 17.1 договоров установлен срок его действия до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно актам сверки от 01.07.2021 задолженность ООО "СтройБат" перед ООО "Комлпексстрой" по договору от 05.02.2015 N 02/2015 за период с 01 января по 01 июля 2021 года составляет 1 128 946 рублей 47 копеек, по договору от 09.04.2018 N 1-04/2018 за период с 01 января по 01 июля 2021 года составляет 2 312 346 рублей 51 копейку.

Разделом 4 указанных выше договоров установлен порядок оплаты фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика. Оплата выполненных работ производится при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Как указано истцом, в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам расчет за выполненные работы ответчиком не выполнен, задолженности ООО "СтройБат" перед ООО "Комплексстрой" по состоянию на 17.01.2022 составила 3 441 292 рубля 98 копеек.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договорам.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры от 05.02.2015 N 02/2015, от 09.04.2018 N1-04/2018 являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных договоров истцом выполнены работы, которые частично оплачены ответчиком, в результате чего задолженность составила 3 441 292 рубля 98 копеек (по договору N 02/2015 от 05.02.2015 - 1 128 946 рублей 47 копеек, по договору N 1-04/2018 от 09.04.2018 - 2 312 346 рублей 51 копейки), что также подтверждается актом сверки от 01.07.2021, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что срок оплаты выполненной работы по договорам субсубподряда наступил, расчет за выполненные работы произведен с ООО "СтройБат" в рамках договора субподряда в полном объеме, требование ООО "Комплексстрой" о взыскании с ООО "СтройБат" задолженности по договорам субсубподряда от 05.02.2015 N 02/2015, от 09.04.2018 N 1-04/2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3 441 292 рублей 98 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) об отсутствии оплаты в полном размере с учетом пункта 4.3 спорных договоров, предусматривающего 95 % оплату выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что срок оплаты согласно пункту 4.4 договора наступил (40 рабочих дней от последнего акта выполненных работ), дальнейшее выполнение работ не производится, о наличии иных работ к выполнению не заявлено, при этом претензии к качеству выполненных работ отсутствуют, соответственно, оснований для удержания 5% не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства ответчика не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на возмездного оказания услуг от 12.01.2022 N 1, дополнительное соглашение от 28.06.2022 к договору, чеки от 11.02.2022 на сумму 25 000 рублей, от 20.06.2022 N 30 на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Поскольку доводов относительно несогласия с размером судебных расходов на представителя, определенных судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2022 года по делу N А33-5675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова