Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7614/22 по делу N А43-18296/2022

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А43-18296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу N А43-18296/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Саммит" (ОГРН 1117746346244, ИНН 7728771940) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.06.2022 N 23/22/52,

при участии в деле потерпевшей - Трошиной Ольги Игоревны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) 31.03.2022 поступило обращение Трошиной Ольги Игоревны (далее - Трошина О.И.), содержащее сведения о допущенных, по ее мнению, неправомерных действиях со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Саммит" (далее - Общество) при осуществлении взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 27.05.2022 составило протокол об административном правонарушении N 38/22/19/52-АП.

По итогам рассмотрения материалов дела Управлением 09.06.2022 вынесено постановление N 23/22/52 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.06.2022 N 23/22/52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трошина О.И.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержащееся в почтовом конверте требование о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021 оформлено в виде отдельного документа и является отдельным самостоятельным сообщением, направленным на возврат просроченной задолженности и независимым по отношению к исковому заявлению. А, следовательно, данное сообщение, направленное должнику посредством почтового отправления, должно соответствовать требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управление отмечает, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в требовании о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021 Обществом не указан адрес электронной почты и номер контрактного телефона кредитора.

Общество и Трошина О.И. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Трошиной О.И. и Обществом (кредитор) заключен договор потребительского займа от 06.07.2020 N 0803402007061008, по которому образовалась просроченная задолженность. С 01.09.2020 взыскание задолженности с Трошиной О.И. осуществляется в судебном порядке.

Согласно объяснениям Трошиной О.И. от 25.04.2022 она получила в почтовом отделении по месту жительства 14.01.2022 письмо от Общества с почтовым идентификатором N 80100467350383. В конверте содержались следующие документы: исковое заявление; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, копия доверенности на сотрудника Общества Корбунову А.И; копия договор потребительского займа от 06.07.2020 N 0803402007061008; расчет задолженности по указанному договору займа по состоянию на 02.12.2021; требование о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление пришло к выводу о том, что Общество, являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, в своих интересах и по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником Трошиной О.И. посредством направления в её адрес почтового отправления N 80100467350383, содержащего требование о возврате просроченной задолженности от 02.12.2021 без указания в нем адреса электронной почты и номера контактного телефона кредитора в нарушение подпункта "б" частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Управление посчитало, что данный эпизод взаимодействия между Обществом и Трошиной О.И. регулируется нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции установил, что 14.01.2022 Трошиной О.И. от Общества получено почтовое отправление, содержащее исковое заявление о взыскании задолженности, подаваемое в Канавский районный суд г. Нижнего Новгорода в порядке статей 23, 29, 121-124, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно просительной части искового заявления Общество (истец) просит суд взыскать с Трошиной О.И. (ответчик) 62 169 руб. 49 коп. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 06.07.2020 N 0803402007061008, образовавшейся за период с 06.07.2020 по 02.12.2021, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 27 589 руб. 13 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 34 580 руб. 36 коп.

В исковом заявлении указан перечень прилагаемых к нему документов, в числе которых поименованы: копия ходатайства Общества о рассмотрении дела в отсутствии истца; копия доверенности на представителя Общества Корбунову А.И. от 11.01.2021 N КАИ-11-01/21; копия договора потребительского займа от 06.07.2020 N 0803402007061008; копия расчета задолженности по договору потребительского займа от 06.07.2020 N 0803402007061008; копия требования о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021.

Непосредственно копии данных документов были приложены к исковому заявлению, направленному в адрес Трошиной О.И.

В рассматриваемом случае Трошиной О.И. Обществом был направлен комплект копий документов, подаваемых последним в суд для взыскания задолженности в судебном порядке в целях соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что направление в адрес Трошиной О.И. (ответчика) копии искового заявления и приложенных к нему документов, включая требование о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021, является исполнением предусмотренной нормами гражданского процессуального законодательства обязанности Общества (истца), желающего обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных со взысканием с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

При этом в части 2 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ прямо указано, что положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Направление в адрес Трошиной О.И. вышеназванного комплекта документов (копии искового заявления и приложенных к нему документов) не являлось действием, направленным на возврат просроченной задолженности и способом взаимодействием с должником, осуществляемым в рамках Федерального закона N 230-ФЗ.

На действия Общества, реализующего свое право на обращение в суд путем направления в адрес должника копии искового заявления и приложенных к нему документов, вне зависимости от наличия (отсутствия) в данных документах адреса электронной почты и номера контактного телефона кредитора, не распространяются требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Применительно к настоящему случаю Управлением не установлен факт направления требования о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021 в адрес Трошиной О.И. как отдельного документа в целях возврата просроченной задолженности во досудебном порядке (имело ли место это действие и время его совершения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу N А43-18296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева